Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3823/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года Дело N 33-3823/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Матвеевой Татьяны Николаевны к жилищному кооперативу "Елизаровых-10" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика жилищного кооператива "Елизаровых-10" на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика председателя жилищного кооператива "Елизаровых-10" Нижельской НЯ, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Матвеевой ТН и ее представителя Воронцова АВ, действующего на основании доверенности от 02.05.2017, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Матвеева ТН обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Елизаровых-10" (далее ЖК "Елизаровых-10") о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, судебных расходов. В обоснование указала, что 23.02.2017 в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10 были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный знак /__/. Обслуживание данного дома осуществляет ЖК "Елизаровых-10". Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Истец просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 375420,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы - 308,40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 7677 руб., за удостоверение доверенности нотариусом - 1000 руб.
В судебном заседании истец Матвеева ТН, ее представитель Воронцов АВ заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям. Матвеева ТН пояснила, что припарковала автомобиль у торца дома по ул. Елизаровых, 10 в г. Томске в дневное время 23.02.2017, табличек, предупреждающих о сходе снега, на стене дома не было. Когда увидела, что автомобиль поврежден, вызвала полицию; сотрудник полиции сфотографировал место происшествия на телефон, также попросил сделанные ею фотографии повреждений. Впоследствии автомобиль был отогнан на охраняемую территорию. До происшествия ее автомобиль не имел повреждений.
Представители ответчика ЖК "Елизаровых-10" Нижельская НЯ, Маркелов РО в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что снег с крыши дома был очищен 22.02.2017, по периметру дома были размещены предупредительные таблички. Считали, что истец припарковала у дома уже поврежденный автомобиль. Указали также на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца падением снега с крыши дома. Также полагали необходимым учесть халатность Матвеевой ТН, оставившей автомобиль в непосредственной близости от стены дома.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 15, ст. 307, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования Матвеевой ТН удовлетворил частично, взыскав с ЖК "Елизаровых-10" в ее пользу 375420,23 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - расходов за составление отчетов, 308,40 руб. - расходов на отправление телеграммы, 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 6954,20 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркелов РО просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательств реального причинения ущерба автомобилю истца суду не представлено. Возмещению подлежат реально понесенные расходы, однако в качестве доказательства причиненного ущерба представлен отчет, подтверждающий лишь среднерыночные расходы на восстановление транспортного средства, а суду истец поясняла, что автомобиль восстановлен частично. Таким образом, на ответчика возложены расходы, которые истец не несла. Оспаривает объем и характер повреждений автомобиля, считает, что повреждения, указанные в экспертизе, преувеличены, кроме того, автомобиль мог быть поврежден в ходе последующей транспортировки, так как истец уехала на нем своим ходом. Считает взыскание ущерба без учета износа недопустимым, повлекшим неосновательное обогащение истца. Отмечает, что суд не учел грубой неосторожности Матвеевой ТН, оставившей автомобиль в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 возле стены дома при наличии предупредительных табличек о возможном сходе снега. Наличие табличек было подтверждено свидетелями. Указывает на нарушения при проведении дознавателем осмотра места происшествия, так как осмотр проводился в темное время суток, место парковки поврежденного автомобиля не было освещено, понятых при осмотре не было, фотосъемка не применялась, представитель ЖК "Елизаровых-10" Нижельская НЯ не была допущена к участию в осмотре. Полагает невозможным принять материалы КУСП в качестве доказательства по делу, поскольку из протокола осмотра невозможно установить, с какой именно крыши не убран снег: с крыши дома или автомобиля истца. Чистка снега на крыше дома, произведенная 22.02.2017, подтверждена документально.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Матвеева ТН полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Матвеева ТН является собственником автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак /__/, 23.02.2017 в результате падения снега с крыши дома по ул. Елизаровых, 10 в г.Томске автомобиль истца получил механические повреждения.
Управление общим долевым имуществом жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10 осуществляет ЖК "Елизаровых-10".
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден вследствие падения снега именно с крыши дома N 10 по ул. Елизаровых в г.Томске, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений сторон, фотоснимков, заключения эксперта, материала КУСП.
Оснований не соглашаться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Факты схода с крыши дома по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 10 снега в период около 15.00 час. 23.02.2017 на автомобиль истца Opel Mokka, государственный регистрационный знак /__/, и повреждения автомобиля вследствие данного обстоятельства подтверждаются исследованными и верно оцененными судом первой инстанции доказательствами (материалами проверки ОП N 1 УМВД России по г.Томску КУСП N 3828, 3837, 3840, 3842 от 23.02.2017, в том числе рапортами оперативного дежурного ОП N 1 по г. Томску о поступивших сообщениях о падении снега с крыши дома по ул. Елизаровых, 10 в г. Томске на автомобиль "Опель" (л.д.100-103, том 1), протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, которым установлено наличие на кузове автомобиля и около него комьев снега, а также зафиксировано отсутствие знаков, предупреждающих о сходе снега (л.д. 104-107, том 1), объяснением Матвеевой ТН (л.д. 110, том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 (л.д.96-97, том 1), фототаблицей к КУСП N 3828 от 23.02.2017 (л.д.106-109, том 1), а также фотографиями, представленными Матвеевой ТН в судебном заседании (л.д. 127-133, том 1), пояснениями свидетеля Шалагиной ИВ).
Тот факт, что представитель ЖК "Елизаровых-10" не присутствовала при составлении протокола осмотра места происшествия, о недостоверности сведений в приведенных документах не свидетельствует, поскольку председатель кооператива Нижельская НЯ не оспаривала факта проведения данного осмотра.
При этом ссылка в жалобе на то, что материал КУСП не является достоверным доказательством, не опровергает вывода суда о повреждении автомобиля истца именно вследствие падения снега с крыши указанного дома, поскольку данный вывод суда основан, в том числе, на иных доказательствах (фотографиях, на которых зафиксирован автомобиль истца, припаркованный возле стены дома, со следами падения снега на него; заключении эксперта N 136/17 от 21.07.2017, согласно которому по результатам исследования повреждений автомобиля Opel Mokka можно утверждать, что снежная масса могла сойти с высоты ската крыши здания, расположенного по ул. Елизаровых, 10, на покрытие дворовой территории и припаркованный автомобиль).
Согласно заключению эксперта N 136/17 от 21.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа по состоянию на 23.02.2017 составляет 336245,86 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных 23.02.2017 повреждений составляет 39174,37 руб.
Оснований для сомнений в достоверности данного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что экспертом преувеличен характер повреждений и размер причиненного ущерба, равно как и доказательств возможного усугубления повреждений при последующей транспортировке автомобиля, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, из пояснений эксперта Иванова ВП в судебном заседании следует, что характер всех повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они были причинены именно вследствие падения снежной массы, вторичные повреждения, такие, как деформация внутренней обивки, также были вызваны давлением снега на внешнюю часть автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снизить размер ущерба в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу названной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем отсутствие предупредительных табличек о возможном сходе снега на стенах дома подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, фотографиями (л.д. 137, 131, том 1), пояснениями свидетелей Ш., Ш.
Нормы СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилых домов, в рамках рассмотрения спора применению не подлежат, поскольку в данном случае речь не идет о размещении стоянки, а парковка транспортного средства истцом в конкретном месте сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанной нормы.
Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017, от 14.02.2017, от 22.02.2017 не свидетельствуют о невозможности накопления снежных масс на крыше дома по ул. Елизаровых, 10 на 23.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа при возмещении ущерба судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств использования истцом для восстановления автомобиля бывших в употреблении запасных частей, вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в полном объеме судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме того, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. Следовательно, взыскание в пользу истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановления транспортного средства по состоянию на 23.02.2017 соответствует закону, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности возместить не понесенные истцом расходы подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил соответствующие нормы права и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Елизаровых-10" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
