Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3823/2017, 33-38/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-38/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любановой Светлане Андреевне, Аряшкину Денису Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Любановой Светланы Андреевны - Иващенко Тимура Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года с учетом определения суда от 10 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Любановой Светлане Андреевне, Аряшкину Денису Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29.05.2012 года, заключенные между Любановой Светланой Андреевной и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Любановой Светланы Андреевны, Аряшкина Дениса Игоревича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * в размере 1 029 844 рублей 55 копеек: просроченную ссудную задолженность - 914354 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 100490 рублей 41 копейку, неустойку - 15000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 19349 рублей 22 копеек, всего взыскать 1049193 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Любановой С.А. - Иващенко Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Любановой С.А. и Аряшкину Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2012 года между Банком и Любановой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2348000 рублей с уплатой процентов в размере 17,5%, на срок 60 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Аряшкиным Д.И. заключен договор поручительства от 29 мая 2012 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 1204442 рубля 17 копеек.
Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20222 рубля 21 копейка.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Любанова С.А., Аряшкин Д.И. в судебном заседании не участвовали, их представитель - Иващенко Т.Ю., не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Любановой С.А. - Иващенко Т.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 1000 рублей.
Приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представители ПАО "Сбербанк России" Степанец А.С. и Новикова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Любанова С.А. и Аряшкин Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Любановой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 2348000 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 5.2.3. договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического (им) лица (ц).
Указанный выше кредитный договор заключен с обеспечением исполнения обязательства поручительством Аряшкина Д.И. на основании договора N * от 29 мая 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В п.3.3 договора поручительства указано, что он действует по 29 мая 2020 года включительно.
Материалами дела подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Любановой С.А. сумму кредита, тогда как заемщик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.
Задолженность по кредитному договору за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года составила 1204442 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 914354 рубля 14 копеек; проценты за пользование кредитом - 100490 рублей 41 копейка; неустойка - 189597 рублей 62 копейки.
В связи с нарушением принятых на себя договорных обязательств, 31 мая 2017 года и 27 июля 2017 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которым стороной ответчиков не оспаривались, руководствуясь законом, подлежащим применению, условиями заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Любановой С.А. и Аряшкина Д.И. суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Размер неустойки согласно расчету истца составил 189597 руб. 62 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, однако по заявлению представителя ответчиков уменьшил неустойку до 15 000 рублей, исходя из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в указанной части достаточно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, представляются убедительными, Банком решение в указанной части не обжаловано.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы (до 1000 рублей) судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к нарушению баланса прав и интересов сторон, и фактически повлечет необоснованное освобождение должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года с учетом определения суда от 10 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Любановой Светланы Андреевны - Иващенко Тимура Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
