Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38231/2022

от 28 сентября 2022 года по делу N 33-38231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Митько Елизаветы Александровны на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес

Выделив в пользование Березиной Ларисы Борисовны, Березина Григория Дмитриевича комнату N 2, площадью 11,60 кв.м.

Выделив в пользование Сидоровой Елизаветы Александровны, Сидоровой Веры Павловны комнату N 1 площадью 18,90 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании Березиной Ларисы Борисовны, Березина Григория Дмитриевича, Сидоровой Елизаветы Александровны, Сидоровой Веры Павловны

Определить Березиной Ларисе Борисовне, Березину Григорию Дмитриевичу долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 11/40 от общей суммы платежей.

Определить Сидоровой Елизавете Александровне долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/2 от общей суммы платежей.

Определить Сидоровой Вере Павловне долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 9/40 от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Березина Л.Б., Березин Г.Д. обратились в суд с иском к Сидоровой Е.А., Сидоровой В.П., в котором просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив им в пользование комнату N 2, площадью 11,60 кв.м, в пользование ответчиков комнату N 1 площадью 18,90 кв.м, определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями владения квартирой, обязать ГБУ "Жилищник района Люблино" выделить им отдельный лицевой счет; неоплаченный долг отнести на лицевой счет ответчиков, обязать АО "Мосэнергосбыт" выделить им отдельный лицевой счет, определить доли оплаты расходов по содержанию и ремонту помещений общего пользования пропорционально долям владения квартирой, возложить на ответчиков обязанности по содержанию и ремонту балкона, обязать Сидорову Е.А. организовывать и обеспечивать в короткие сроки работы по содержанию и ремонту жилых помещений, возложить ответственность перед пострадавшими лицами за неисполнение этой обязанности, обязать Сидорову В.П. организовать и обеспечить замену запирающего устройства на входной двери, предоставить им ключи, предоставить платежные документы с целью компенсации расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они владеют 11/40 долями квартиры, Сидорова Е.А. и Сидорова В.П. владеют 29/40 долями квартиры по адресу: адрес. Жилое помещение общей площадью - 46,9 кв.м, жилой площадь 30,5 кв.м, состоит из 2 раздельных комнат. В указанной квартире с 22 июня 2021 года и проживает только Березина Л.Б. в комнате 11,6 кв.м. 15 августа 2021 года Сидоровой Е.А. и Сидоровой В.П. были отправлены письма об определении порядка пользования квартирой во внесудебном порядке, на которые ответа получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера долей в плате по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Митько Е.А. (до перемены имени Сидорова Е.А.), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Березина Л.Б., одновременно являющаяся представителем истца фио, в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Митько Е.А. (до перемены имени Сидорова Е.А.) в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Митько Е.А. (до перемены имени Сидорова Е.А.) является собственником 1/2 доли в праве, Сидорова В.П. - собственником 9/40 долей, Березин Г.Д. - 10/40 долей, Березина Л.Б. - 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 46,9 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью 18,9 кв.м и 11,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована Березина Л.Б., которая фактически занимает комнату 11,6 кв.м, остальные собственники в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 настоящего Кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 и 4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, будучи долевыми собственниками квартиры, имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, при этом, возможность совместного проживания сторон имеется, поскольку квартира имеет две изолированные комнаты, в связи с чем суд выделил в пользование Березиной Л.Б., фио комнату N 2 площадью 11,60 кв.м, в пользование Сидоровой Е.А., Сидоровой В.П. комнату N 1 площадью 18,90 кв.м.

Также суд учитывал, что требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на законе, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, а потому установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Березиной Л.Б., Березину Г.Б. с выделением доли в размере 11/40 от общей суммы платежей, Сидоровой Е.А. в размере 1/2 от общей суммы платежей, Сидоровой В.П. в размере 9/40 от общей суммы платежей, указав, что решение является основанием для предоставления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных размерах.

Требования об обязании ГБУ "Жилищник района Люблино" и АО "Мосэнергосбыт" выделить отдельные лицевые счета судом отклонены, поскольку открыть на каждого собственника жилого помещения отдельный лицевой счет, по мнению суда, не представляется возможным ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Оснований для возложения на ГБУ "Жилищник района Люблино" отнесения возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определении ответственными за погашение задолженности ответчиков, а также определении оплаты расходов по содержанию и ремонту помещений общего пользования квартиры (за исключением балкона), по обслуживанию, ремонту и приобретению новых предметов бытового использования, находящихся в совместном пользовании в помещениях общего пользования, электросчетчиков и счетчиков учета расхода воды, а также иные издержки по содержанию и сохранению помещений общего пользования квартиры (за исключением балкона) в процентном размере от стоимости пропорционально долям владения квартирой в случаях их поломки или утраты функционала, возложении обязанности организовывать и обеспечить проведение ремонта, произвести замену запирающего устройства квартиры, суд не усмотрел, отметив, что бремя содержания имущества, в том числе и оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также содержания мест общего пользования, законом возложено на всех собственников жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит определению в зависимости от установленного порядка пользования квартирой и фактически занимаемой площади, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение порядка пользования жилым помещением не изменяет размера долей в праве собственности, при этом, в силу ст.249 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества соразмерно со своей долей, а не с фактически используемой частью принадлежащего объекта недвижимости, кроме того, в соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а не снижения бремени содержания имущества.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов жалоба Митько Е.А. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митько Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru