Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3822/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3822/2023
<данные изъяты> 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО
судей ФИО ФИО,
при ведении протокола помощником судьи ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в размере 188 830, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб.
Судом в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.
ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО к ФИО, САО "РЕСО-Гарантия".
Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия"в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не обращалась к финансовому уполномоченному, ввиду чего суд первой инстанции на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, по данному основанию может быть оставлено без рассмотрения заявление лишь в том случае, если федеральным законом истцу предоставлено право обратиться в суд с иском лишь после того, как он предпримет установленные законом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, в противном случае истец не имеет права обратиться в суд.
Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, истцу ФИО страховое возмещение страховщиком выплачено, разногласия по размеру страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствуют. Настоящий иск инициирован ФИО в целях реализации своего права на возмещение ответчиком ФИО ущерба, не покрытого страховым возмещением, спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО требований к страховой компании при подаче искового заявления в суд не предъявляла.
САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в судебном заседании <данные изъяты> по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации, с которой у нее уже урегулирован спор путем выплаты страхового возмещение, не должно являться основанием для ограничения ее права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком" в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В развитие положений пункта 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.
В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Приведенные выше разъяснения пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба без рассмотрения по существу, не привел обоснований и не установил совокупность условий, при которых пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к данному ответчику, равно как не указал, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен по существу, учитывая различный объем ответственности страховщика и причинителя вреда, а также отсутствие требований истца к страховщику.
Суд не учел, что участие в деле страховщика в таком случае не препятствует суду разрешить настоящий спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
