Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3822/2023


адрес 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5178/2022 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований указываает, что 09.01.2011 между фио и фио заключен договор займа денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой фио передал фио денежные средства в размере сумма под 10% в месяц со сроком возврата в течение 3 календарных дней с момента предъявления требования, но не позднее 09.05.2011. В расписке указано, что если на момент возврата суммы займа курс доллара по отношению к рублю, определяемый ЦБ РФ, вырастет по сравнению с курсом, установленным на день получения займа, то заемщик обязуется компенсировать займодавцу в полном объеме возникшую разницу в день возврата суммы займа. Как следует из расписки, на дату выдачи займа сумма составляли сумма по курсу ЦБ РФ.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31.05.2021 произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-710/2015 на нового ответчика фио

Просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации разницы в курсе доллара США, возникшей на день возврата суммы займа.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности - фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 января 2011 г. между истцом и фио был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего истцу была выдана расписка.

В соответствии с условиями данного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма Заем был выдан на условиях возврата его суммы в течение 3-х календарных дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику, но в любом случае не позднее 09.05.2011, уплаты заемщиком на сумму займа процентов, исходя из ставки 10 % в месяц.

22 октября 2012 года заемщик фио умер; на момент его смерти обязательства по договору займа от 09.01.2011 не были исполнены ни полностью, ни частично.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N 23761/89/2103 от 12.04.2013, открытом нотариусом адрес фио, наследником заемщика является его супруга - фио, принявшая наследство в установленном законодательством порядке.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26.02.2015 по делу N 2-710/2015 с фио в пользу фио взысканы сумма долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата заемщиком суммы займа заимодавцу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-710/2015 по иску фио к фио о взыскании по договору займа, ответчик фио, умершая 28.08.2020, заменена на фио в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 26.02.2015 было изменено в части взыскания неустойки: за нарушение срока возврата заемщиком суммы займа заимодавцу с фио в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

фио заявлены требования о взыскании сумма в качестве компенсации разницы в курсе доллара США, возникшей на день возврата суммы займа (на 21.11.2019). При этом истец ссылается на изложенное заемщиком в расписке обязательство компенсировать займодавцу в полном объеме возникшую разницу в день возврата суммы займа, если на момент возврата суммы займа курс доллара по отношению к рублю, определяемый ЦБ РФ, вырастет по сравнению с курсом, установленным на день получения займа.

Из буквального текста расписки от 09.01.2011 усматривается, что заем выдан в валюте Российской Федерации (в рублях), а также указано, что сумма займа эквивалентна сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-710/2015 по иску фио к фио принято окончательное решение о взыскании суммы долга по указанному договору займа.

При вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции исходили из содержания указанной расписки и взыскали сумму долга и неустойку согласно отраженным в ней условиям.

Исполнительное производство по данному решению суда окончено фактическим исполнением, в связи с чем в повторном взыскании по указанной расписке, суд обоснованно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru