Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-3822/2022

47RS0005-01-2020-005001-16

Дело N 33-3822/2022

N 2-282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овечкиной М. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-282/2021 от 2 июля 2021 года по иску Овечкина В. В. к Овечкиной М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Овечкиной М.В. - адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Овечкин В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Овечкиной М.В. с иском о взыскании платы за коммунальные услуги.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Зарегистрированная по указанному адресу Овечкина М.В. не участвует в содержании жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает. Задолженность по коммунальным платежам составляет 133 269 рублей 30 копеек.

Уменьшив размер исковых требования, просил взыскать с Овечкиной М.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 106 363 рубля 31 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2021 года исковые требования Овечкина В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Овечкиной М. В. в пользу Овечкина В. В. денежные средства в размере 106 363 рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3327 рублей 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Овечкина М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в квартире вынужденно не проживала по вине ответчика, препятствующего ей в пользовании жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, доказательств невозможности участия в рассмотрении дела не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений части 4 и части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оплаты коммунальных услуг членом семьи собственника определяется соглашением между членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Овечкин В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года. Сестра собственника - Овечкина М.В., зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 26 сентября 1989 года.

Судом также установлено, что между собственником квартиры и бывшим членом его семьи - ответчиком, имеющим право бессрочного пользования жилым помещением, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года установлено, что Овечкин В.В. препятствует Овечкиной М.В. в пользовании квартирой, и постановлено обязать Овечкина В.В. не чинить Овечкиной М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда Овечкиным В.В. добровольно не исполнено, в связи с чем Овечкиной М.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен в РОСП УФССП России по Ленинградской области 1 июля 2021 года, 9 июля 2021 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Овечкина В.В. не чинить Овечкиной М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Овечкина В.В. денежные средства в размере 106 363 рубля 31 коп., суд первой инстанции не указал ни за какой период взыскивается задолженность, ни из чего она складывается, не предложил истцу представить расчет иска, а также не привел правовых обоснований, по которым ответчик, не являясь собственником жилого помещения, должен нести единолично все расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой чинение препятствий в пользовании квартирой может являться основанием, освобождающим от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми лицо вынужденно не пользовалось.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить расчет иска. Из представленного истцом расчета, поступившего в Ленинградский областной суд 4 июля 2022 года, следует, что ко взысканию предъявляются суммы, уплаченные за коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 123 785 рублей 47 копеек.

При проверке судом апелляционной инстанции предоставленных в суд счетов для внесения платы за жилое помещение установлено, что указанные в расчете иска суммы включают в себя не только плату за коммунальные услуги, перечень которых установлен статьей 154 ЖК РФ, но и плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), обязанность по внесению которой лежит исключительно на истце как на собственнике жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Овечкиной М.В. предоставлены доказательства невозможности пользоваться квартирой, а также чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны собственника, начиная с 2017 года.

Судебная коллегия, установив, что Овечкин В.В. в период, за который он требует взыскания платы, препятствовал ответчику в проживании в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами, сдает квартиру в наем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Овечкину М.В. обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по март 2021 года, поскольку не имея возможности проживать в квартире, ответчик вынужденно не пользовалась коммунальными услугами.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Овечкина В.В.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овечкина В. В. к Овечкиной М. В. о взыскании платы за коммунальные услуги отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка