Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3822/2021

г. Пермь "14" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т - Плюс" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено: "Возложить на ТСЖ "****", ПАО "Т плюс" обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом по адресу: ****. Взыскать с ТСЖ "****", в пользу Волеговой Надежды Григорьевны, Волегова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф по 2500 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ПАО "Т Плюс", в пользу Волеговой Надежды Григорьевны, Волегова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф по 2500 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

и частной жалобе публичного акционерного общества "Т - Плюс" на определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "****", в пользу Волеговой Надежды Григорьевны, Волегова Виктора Васильевича, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 500 руб. Взыскать с ТСЖ "****", ПАО "Т Плюс" в пользу Волеговой Надежды Григорьевны, Волегова Виктора Васильевича, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Волегову Н.Г., представителя Ответчика Мальцеву М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратились Волегова Надежда Григорьевна и Волегов Виктор Васильевич с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т - Плюс" и товариществу собственников жилья "****" о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества с возложением обязанности поставки горячего водоснабжения в соответствии с требованиями закона, а также взыскании денежных средств в общем размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Волегову В.В. и Волеговой Н.Г. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организациями осуществляющим предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу по горячему водоснабжению является ПАО "Т - Плюс" и управляющая организация в лице ТСЖ "****", которые при осуществлении своей деятельности предоставляли Истцам данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. Ранее Истцы обращались к Ответчикам с заявлением об указании причин поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества с определением периода дополнительных сведений о возможной поставке горячей воды без соблюдения требований нормативов, но ответа ПАО "Т - Плюс" не поступило. Считают, что в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества нарушаются права Истца как потребителя с причинением морального вреда, который должен быть компенсирован путём взыскания с Ответчика денежных средств.

В судебном заседании Истец Волегова Н.Г. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители Ответчика ТСЖ "****" - Петунин О.В. и Ситникова Л.Г., а также представитель Ответчика ПАО "Т - Плюс" - Мальцева М.К. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, настаивая на недоказанности доводов Истцов и отсутствии между сторонами прямого соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО "Т - Плюс" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что размер компенсации морального вреда определён судом неправильно, поскольку возникновение каких - либо негативных последствий для Истцов в связи с получением горячей воды с заниженной температурой доказательствами не подтверждено, а также Истцы не сообщали о низком нагреве температуры воды. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона не привлёк для участия в деле орган местного самоуправления, поскольку фактически трубопровод является бесхозяйным имуществом, а также судом не учтено отсутствие у данного Ответчика обязательств поставки капитального ресурса перед собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку данную услугу должна предоставлять управляющая организация. Также судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, в частной жалобе Ответчик ПАО "Т - Плюс" с данным определением не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2020. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, а участие представителя Истца в данном судебном разбирательстве существенно не сказалось на судебном решении.

Представитель Ответчика ПАО "Т - Плюс" - Мальцева М.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и компенсации судебных расходов в полном объёме.

В судебном заседании Истец Волегова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.12.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалобы и отмены решения либо определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Волегову В.В. и Волеговой Н.Г. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организациями осуществляющими предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу по горячему водоснабжению является ПАО "Т - Плюс" и управляющая организация в лице ТСЖ "****", которые при осуществлении своей деятельности предоставляли Истцам данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. Ранее Истцы обращались к Ответчику с заявлением об указании причин поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества с определением периода дополнительных сведений о возможной поставке горячей воды без соблюдения требований нормативов, но ответа ПАО "Т - Плюс" не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе Ответчиком.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, по смыслу ст. 4 Закона РФ N 23001 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии п. 64 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, в этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по смыслу п. 31 "Правила предоставления коммунальных услуг.....".

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, в соответствии ч. 3 ст. 546 ГК РФ.

По смыслу п. 115 "Правила предоставления коммунальных услуг....", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:.....возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно - технического обеспечения, по которым осуществляются водо -, тепло -, электро - и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае:...возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения, по смыслу п. 85 "Правила горячего водоснабжения", утверждённых постановлением Правительства РФ N 642 от 29.07.2013.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов об оказании Ответчиками коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496 - 09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", устанавливающими пределы температурного режима для горячей воды от 60 - до 75 градусов. Учитывая, что зафиксированными показаниями общего прибора узла учёта тепловой энергии с инструментальным обследованием для указанного многоквартирного дома в период октябре - декабре 2018 года температура теплоносителя составляла менее 60 градусов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении Ответчиками услуг ненадлежащего качества. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на нарушение ПАО "Т - Плюс" требований закона при поставке горячей воды Истцам при оказании коммунальной услуги, доказательств того, что в оспариваемый период предоставление услуги Ответчиками выполнялось с соблюдением положенного температурного режима, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями закона прямо предусмотрено взыскание денежных средств с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда вне зависимости от наличия материального ущерба абонента. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о недоказанности причинения Истцам физических и нравственных страданий некачественным оказанием услуги, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен перечень возможных действий для устранения недостатков предоставленной услуги, но само по себе устранение нарушения не освобождает исполнителя от обязанности компенсировать моральный вред потребителю. Несвоевременное получение ПАО "Т - Плюс" информации о низком нагреве воды по отношению к действующим нормативам не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в предоставлении некачественной услуги. Компенсация морального вреда в данном случае обусловлена самим фактом оказания некачественной услуги, поэтому длительность периода не может сказываться на размере компенсационной выплаты и не порождает у потребителя права на получение компенсации отдельно за каждый день всего длящегося периода ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл фактическое отнесение трубопровода к бесхозяйному имуществу, не влекут отмены судебного решения. В данном случае Администрация МО "г. Пермь" о нарушении своих прав и законных интересов постановленным решением не заявляла и ПАО "Т - Плюс" правом на представление интересов органов местного самоуправления не обладает. По мнению судебной коллегии, сама по себе принадлежность системы трубопроводов поставки воды конкретному лицу не влияет на обязанность Ответчика предоставлять услугу надлежащего качества, в случае доказанности наличия вины иных лиц в поставке горячей воды с заниженной температурой Ответчик имеет возможность защитить свои права посредством предъявления требований о компенсации убытков в связи с компенсацией морального вреда Истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ПАО "Т - Плюс" приняло на себя обязательства поставки капитального ресурса перед собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку является ресурсоснабжающей организацией перед абонентами и в силу прямого указания закона обязана поставить услуги надлежащего качества потребителям.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя при подготовке документов и объём удовлетворённых исковых требований, а именно их частичное удовлетворение. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истцов, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в данном случае качество услуг определяется непосредственно доверителем, а способ защиты своих интересов в ходе производства по делу определяется непосредственно стороной.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная и частная жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобу публичного акционерного общества "Т - Плюс" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.12.2020. и определение Дзержинского районного суда города Перми от 28.12.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка