Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3822/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 июня 2021 года по гражданскому делу по частной жалобе Петровой Оксаны Александровны на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Петровой (Пакскиной) Оксаны Александровны о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда по гражданскому делу N 2-981/2017 от 05.06.2017 по исковому заявлению Пакскина Сергея Викторовича к Пакскиной Оксане Александровне, Ткачевой Наталье Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

установил:

Пакскин С.В. обратился суд с исковым заявлением к Пакскиной О.А., Ткачевой Н.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС 3; снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 5 июня 2017 года исковые требования Пакскина С.В. удовлетворены. Признаны Пакскина (Петрова) О.А., Ткачева (Прокопюк) Н.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС 3, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Петрова (Пакскина) О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление апелляционной жалобы, поступившей первоначально в суд 06.10.2020 и предъявленной повторно 11.01.2021 по тем основаниям, что ответчик не получала почтовую корреспонденцию, о месте и времени проведения судебного не была надлежащим образом уведомлена, судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ответчик не получала и не расписывалась на каких-либо документах.

В обоснование заявления указано, что адресом временной регистрации ответчика с 2013 года является: АДРЕС 1, а адресом постоянного проживания с сентября 2016 года является: АДРЕС 2. Петрова О.А. указывает, что ни по одному из указанных адресов почтовую корреспонденцию не получала. По вышеуказанному адресу ответчик не проживает по причине постоянных побоев со стороны истца и страха за свою жизнь. Неоднократные побои подтверждаются справкой из Клинической больницы им. Соловьёва и листком нетрудоспособности серия N номер N (ДИАГНОЗ).

Заявитель полагает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, зная об адресе фактического проживания ответчика, не указал его в исковом заявлении, что в свою очередь привело к неучастию ответчика в судебном заседании. Факт наличия у суда информации о фактическом проживании ответчика в АДРЕС, ее контактных данных подтверждаются материалами электронной переписки по электронной почте.

Петрова О.А. указывает, что о вынесении заочного решения ответчик узнала спустя три года из телефонного разговора с двоюродным братом истца - ФИО1. Обратившись с соответствующим заявлением ответчик 11.09.2020 г. получила копию заочного решения по почте на адрес места проживания в АДРЕС.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Петрова О.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу о восстановлении процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию заочного решения суда, заявителем не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копию судебного акта, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля была постановлена резолютивная часть заочного решения суда по иску Пакскина С.В. к Пакскиной (Петровой) О.А., Ткачевой (Прокопюк) Н.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заочное решение изготовлено судом в окончательной форме 13.06.2017 г. . Копия заочного решения направлена ответчику 23.06.2017 г. по адресу регистрации: АДРЕС 3, и по адресу временной регистрации: АДРЕС 1 . Заказные почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 10.07.2017 г. и 24.07.2017 соответственно

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2020 г. апелляционная жалоба Петровой (Пакскиной) О.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 г. возвращена

27.10.2020 г. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля от Петровой (Пакскиной) О.А. поступило заявление об отмене заочного решения , в удовлетворении которого отказано определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.12.2020 г. . В судебном заседании 11.12.2020 г. при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петрова (Пакскина) О.А. участвовала .

Апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана через почтовое отделение связи, согласно штемпелю, 02.02.2021 , то есть за пределами срока обжалования.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, получив копию заочного решения суда 11.09.2020 г., с момента вынесения определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, располагал достаточным количеством времени для обжалования судебного постановления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в установленный законом срок.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от ответчика причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик о судебном заседании в котором было вынесено заочное решение суда извещена не была, поскольку адресом ее фактического проживания с сентября 2016 года являлся: АДРЕС 2 не свидетельствует о незаконности принятого судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, данный довод также оценивался судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела документально подтверждено направление ответчику по известным суду адресам: АДРЕС 3, и АДРЕС 1 извещения о рассмотрении дела и копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка