Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понятаева Ю.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" удовлетворить.

Взыскать с Понятаева Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства N 928221/02-ДО/ПОР от 07.11.2019 года, в размере 2 176 206,87 рублей, из которых: 2 171 460,51 рублей - основной долг, 4 746,36 рублей - проценты на денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ид. N (VIN): N <...>. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <...> от 16.04.2019 VIN N <...>. Базовая модель: ГАЗА60R45. Марка, модель ТС: ЛУИДОР-2250DS. Категория ТС: D. Год изготовления ТС: 2019. Модель N двигателя: N <...> Кузов (кабина, прицеп): А60R45K0016059. ПТС N: <...>, принадлежащий Понятаеву Ю. В., установив начальную продажную цену в 846 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Понятаева Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,03 рубль".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Понятаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.11.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Понятаевым Ю.В. заключен кредитный договор N 928220/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 137 566,73 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.11.2019 между банком и ООО "БРОКЕР" по поручению Понятаева Ю.В. был заключен договор поручительства N 928221/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (на сумму не более чем 2 565 080,08 руб.), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.11.2020 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 2 171 460,51 руб. В тот же день истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее (согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника).

По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 176 206, 87 руб., из которых: денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства - 2 171 460,51 руб., проценты - 4 746,36 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 2 171 460,51 руб., проценты в размере 4 746,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,03 руб., а также обратить взыскание на автомобиль ЛУИДОР-2250DS, 2019 года изготовления, ид. N (VIN): N <...>, особые отметки: Выдан взамен ПШТС <...> от 16.04.2019 VIN N <...>. Базовая модель: ГАЗА60R45. Категория ТС: D. Модель N двигателя: N <...> Кузов (кабина, прицеп): N <...>. ПТС N: <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 846 000 руб.

Представитель истца ООО "БРОКЕР" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Понятаев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Понятаев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, поскольку ему не было направлено уведомление об ступке прав требований, тем самым нарушены правила, предусмотренные ст. ст. 385, 386 ГК РФ и его права как должника, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, договор поручительства, заключенный между банком и ООО "БРОКЕР", ему не был предоставлен банком, с его условиями он не был ознакомлен, договор не подписывал, что также влияет и на подсудность спора, которая определена данным договором поручительства. Документов о переходе права залога от банка к ООО "БРОКЕР" ему также не было предоставлено. Залоговое имущество находится в технически исправном состоянии, в связи с чем, по требованию ПАО "БыстроБанк" он сам в любое время мог его передать залогодержателю для погашения задолженности. Также судом были нарушены требования ст. 236 ГК РФ, поскольку копия заочного решения была отправлена ответчику спустя 17 дней после его изготовления.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Понятаевым Ю.В. был заключен кредитный договор N 928220/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства ЛУИДОР-2250DS, 2019 года выпуска, VIN: N <...>, двигатель N N <...> в сумме 2 137 566, 73 руб. на срок до 15.11.2024, с уплатой заемщиком процентов по ставке 14,50 % годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 32-33).

В этот же день 07.11.2019 между ООО "АвтоцентрГАЗ" (продавец) и Понятаевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01123/2019, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль ЛУИДОР-2250DS, 2019 года выпуска, VIN: N <...>, двигатель N <...> стоимостью 2 350 000 руб. (л.д. 20-23).

08.11.2019 кредитные средства зачислены банком на счет Понятаева Ю.В., после чего направлены на оплату приобретенного транспортного средства.

Таким образом, автомобиль ЛУИДОР-2250DS, 2019 года выпуска, VIN: N <...>, двигатель N N <...> Понятаев Ю.В. приобрел в ООО "АвтоцентрГАЗ" с использованием кредитных средств.

07.04.2020 между ПАО "БыстроБанк" и Понятаевым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 928220/02-ДО/ПК от 07.11.2019, по условиям которого сумма основного долга определена в размере 2 045 130, 41 руб., срок возврата изменен с 60 на 62 месяцев, определен датой 15.01.2025, предусмотрено уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа (л.д. 44-45).

07.05.2020 между ПАО "БыстроБанк" и Понятаевым Ю.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 928220/02-ДО/ПК от 07.11.2019, по условиям которого остаток суммы основного долга определен в размере 2 045 130, 41 руб., срок возврата кредита изменен с 62 на 66 месяцев, определен датой 13.06.2025, предусмотрено частичное уменьшение суммы ежемесячного платежа (л.д. 42-43).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Таким образом, исполнение обязательств Понятаевым Ю.В. перед банком было обеспечено залогом.

07.11.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" также был заключен договор поручительства N 928221/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец принял на себя солидарную ответственность с Понятаевым Ю.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором (л.д. 17).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предоставленными ему кредитными средствами он воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В данной связи 16.11.2020 ПАО "БыстроБанк" направил в адрес Понятаева Ю.В. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Аналогичное уведомление с указанием суммы долга банк направил в адрес поручителя ООО "БРОКЕР".

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Из материалов дела следует, что ООО "БРОКЕР" погасило задолженность Понятаева Ю.В. перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 32, N 33, N 34, N 35 и N 36 от 16.11.2020 (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предъявление ООО "БРОКЕР" к Понятаеву Ю.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору обусловлено не уступкой ему ПАО "БыстроБанк" права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору (ст. 388 ГК РФ), а перешло на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника (ст. 387 ГК РФ), соответственно, заявленный ООО "БРОКЕР" иск является требованием поручителя, удовлетворившего требование кредитора, что не противоречит вышеприведенным требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав Понятаева Ю.В. как должника.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае такого согласия не требовалось.

Доводы подателя жалобы о не уведомлении его о переходе права требования (ст. 385 ГК РФ) не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, при том, что отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае ответчик не исполнял свою обязанность по досрочному погашению задолженности по кредиту ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ссылки апеллянта на нарушение ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" положений ст. 386 ГК РФ также несостоятельны, при том, что его право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, ничем не ограничено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, отсутствия просроченной задолженности, либо иного ее размера ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, возражения должника сводятся к не уведомлению его о новом кредиторе и отсутствии у него сведений об условиях поручительства ООО "БРОКЕР", что само по себе не влияет на действительность договора поручительства, который может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что в данном случае поручительство ООО "БРОКЕР" в обеспечение исполнения обязательств Понятаева Ю.В. перед ПАО "БыстроБанк" было предоставлено на основании его личного заявления от 07.11.2019, адресованного ООО "БРОКЕР", о предоставлении ему Услуги "Поручительство", оказываемой ООО "БРОКЕР" (л.д. 34).

Своей подписью в данном заявлении Понятаев Ю.В. подтвердил, что Услуга "Поручительство" выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "БРОКЕР" он ознакомлен, все условия ему понятны.

В данной связи утверждения подателя жалобы о не доведении до него информации об условиях поручительства являются несостоятельными.

Доводы об изменении без согласия должника правил подсудности также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в которых имеется соглашение о подсудности от 07.11.2019, заключенное между ООО "БРОКЕР" и Понятаевым Ю.В., которым определена подсудность споров, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 928220/02-ДО/ПК от 07.11.2019 (в частности споров, связанных с регрессными требованиями поручителя): исковое заявление поручителя к заемщику подается в Кировский районный суд г. Омска (л.д. 35).

Данное соглашение позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор, никем не оспорено, недействительным не признано, в данной связи оснований полагать о нарушении прав должника изменением подсудности спора не имеется, при том, что сами стороны своим соглашением реализовали предоставленное им ст. 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности спора до принятия дела к производству суда.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.