Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3822/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3822/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чаковой Н.Г. Киреевой Т.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года по иску Лебедевой О. Ю., Чаковой Марии Юрьевны, Бизбаума М.Ю. к Чаковой Н.Г. о включении имущества в состав наследства и признании на него права собственности в порядке наследования и по встречному иску Чаковой Н.Г. к Лебедевой О. Ю., Чаковой Марии Юрьевне, Бизбауму М.Ю. о признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей Чаковой Н.Г. Киреевой Т.Ю. и Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

Ю.Ф., <ДАТА> года рождения, является отцом Чаковой М.Ю., <ДАТА> года рождения, Бизбаума М.Ю., <ДАТА> года рождения, Бизбаум (в настоящее время Лебедева) О.Ю., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> зарегистрирован брак между Ю.Ф. и Чаковой Н.Г.

В период брака на имя Чаковой Н.Г. оформлено право собственности на следующее имущество: гаражный бокс N... с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (22 июля 1998 года), квартир N... с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (20 января 2009 года, приобретена по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года), гаражный бокс N... с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (приобретен по договору купли-продажи от 10 июля 1997 года).

<ДАТА> брак между Ю.Ф. и Чаковой Н.Г. прекращен, раздел имущества между бывшими супругами не производился.

<ДАТА> Ю.Ф. умер.

23 марта 2020 года Лебедева О.Ю., Чакова М.Ю., Бизбаум М.Ю., 2 июня 2020 года - Чакова Н.Г. обратились к нотариусу Пинаевой С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.Ф.

15 июля 2020 года и 17 июля 2020 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещательному распоряжению в отношении прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады в финансовых организациях.

7 июля 2020 года на гаражный бокс N... с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право нового собственника Т.Н.

Ссылаясь на оформление приобретенного в браке с наследодателем имущества на ответчика, 15 октября 2020 года Лебедева О.Ю., Чакова М.Ю., Бизбаум М.Ю. обратились в суд с иском к Чаковой Н.Г., с учетом уточнения требований, о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры N... с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, гаражного бокса N... с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>; включении 1/2 доли указанного имущества в наследственную массу; прекращении права собственности Чаковой Н.Г. на имущество, признании за каждым из истцом права собственности на 1/6 доли в праве собственности на имущество; взыскании в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в размере 12 883 рублей (1/6 часть от 77 300 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости гаражного бокса) за продажу совместно нажитого имущества - гаражного бокса N... по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 3 февраля 2021 года судом принят к производству встречный иск Чаковой Н.Г. к Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбаум М.Ю. о признании их недостойными наследниками Ю.Ф., отстранении от наследования, в обоснование которого указано, что ответчики с 1993 года с отцом не общались, какой-либо помощи ему не оказывали.

В судебном заседании истцы (ответчики) Лебедева О.Ю., Бизбаум М.Ю., их представители Кирьякова О.А., Каштаева И.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Истец (ответчик) Чакова М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец) Чакова Н.Г., ее представитель Киреева Т.Ю. встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбаума М.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пинаева Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года исковые требования Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбаума М.Ю. удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом Ю.Ф. и Чаковой Н.Г. следующее имущество:

- квартира N... с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю.Ф., умершего в городе Вологде <ДАТА>, следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N... с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Чаковой Н.Г. на следующее имущество:

- квартиру N... с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.

За Лебедевой О.Ю., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.

За Чаковой М.Ю., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.

За Бизбаумом М.Ю., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.

С Чаковой Н.Г. в пользу Лебедевой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 12 883 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 82 копеек.

С Чаковой Н.Г. в пользу Чаковой М.Ю. взысканы денежные средства в размере 12 883 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 82 копеек.

С Чаковой Н.Г. в пользу Бизбаума М.Ю. взысканы денежные средства в размере 12 883 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей 82 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Чаковой Н.Г. к Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбауму М.Ю. о признании недостойными наследниками отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чаковой Н.Г. Киреева Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие между бывшими супругами устной договоренности об отказе Ю.Ф. от права собственности на долю в квартире <адрес>, приобретенную за счет личных денежных средств Чаковой Н.Г., отсутствие у него каких-либо притязаний на жилое помещение, а также гаражный бокс N..., как в период брака, так и после его расторжения, доказанность факта недостойного поведения истцов (ответчиков) по отношению к наследодателю, лишение решением суда Чаковой Н.Г. права собственности на все имущество, пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 254, 256, 1102, 1111, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив, что имущество в виде квартиры и гаражных боксов было приобретено в период брака, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно куплено за счет личных денежных средств Чаковой Н.Г., не представлено, недвижимое имущество находится в режиме совместной собственности, в том числе и после расторжения брака, правомерно включил в состав наследственного имущества после смерти Ю.Ф. 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и признал за Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю. и Бизбаумом М.Ю. как наследниками по закону первой очереди право собственности на 1/6 доли на квартиру и гаражный бокс N... за каждым, а также взыскал с ответчика в пользу каждого наследника 1/6 стоимости гаражного бокса, расположенного в городе Соколе, который был продан Чаковой Н.Г.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика Чаковой Н.Г. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку нарушения прав Ю.Ф. на долю недвижимого имущества при жизни наследодателя со стороны Чаковой Н.Г. допущено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю. и Бизбаума М.Ю. недостойными наследниками Ю.Ф., суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о приобретении квартиры N... по адресу: <адрес> за счет личных денежных средств Чаковой Н.Г. объективно не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В обоснование своих доводов о приобретении имущества за счет личных денежных средств Чакова Н.Г. ссылается на получение суммы в размере 2 300 000 рублей от сына - Ю.П,, который произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры N... по адресу: <адрес>.

Действительно, согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2008 года Ю.П, продал принадлежащую ему квартиру по <адрес> за 2 300 000 рублей (т. 1 л.д. 236-237).

Между тем, договор купли продажи квартиры по <адрес> заключен Чаковой Н.Г. только 24 декабря 2008 года, то есть спустя 10 месяцев (т. 2 л.д. 14).

Кроме того, в счет стоимости квартиры по <адрес> Чаковой Н.Г. было уплачено 3 100 000 рублей. Сумма в указанном размере единовременно поступила на ее счет в банке только 16 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 17).

Согласно пояснениям Чаковой Н.Г. 12 декабря 2008 года она взяла в долг у своей сестры Н.В. на покупку квартиры по <адрес> 900 000 рублей, в подтверждение чего выдала расписку (т. 1 л.д. 233).

Вместе с тем, согласно показаниям Н.В., допрошенной судом в качестве свидетеля 18 января 2021 года, Чаковой Н.Г. ею было предоставлено в долг 450 000 рублей (т. 2 л.д. 41-45).

Таким образом, приобретение квартиры N... по адресу: <адрес> за счет личных денежных средств Чаковой Н.Г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Не представлено таких доказательств и в отношении гаражных боксов, приобретенных на ее имя в конце 1990-х годов.

Довод подателя жалобы о наличии между Ю.Ф. и Чаковой Н.Г. договоренности об отказе наследодателя от прав на имущество подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каких-либо доказательств отказа Ю.Ф. от причитающейся ему в силу закона доли недвижимого имущества в пользу Чаковой Н.Г. материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены. Соглашение о разделе общего имущества супругов достигнуто сторонами только в отношении квартиры N... по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234). Доказательств наличия иных соглашений, достигнутых супругами, Чаковой Н.Г. суду не представлено. При этом отсутствие у наследодателя регистрации по месту жительства в квартире N... по адресу: <адрес>, проживание в ней семьи сына ответчика (истца) правового значения для дела не имеет.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцами срока исковой давности также является несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку имущество было приобретено Чаковой Н.Г. и Ю.Ф. в период брака, на него распространяется режим совместной собственности, который сохраняет свое действие и после расторжения брака в случае, если бывшими супругами не произведен раздел такого имущества.