Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Лихачевой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Лихачевой Ю.Н. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 449103 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 396674 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 27.08.2019 в сумме 52428 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7691 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Лихачевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору. В иске указано, что между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком <дата> заключены договор потребительского кредита N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которым банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 414400 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки, по которому права требования по данному кредитному договору были переданы АО "ВУЗ-банк". В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27.08.2019 за должником образовалась задолженность в размере 449103,83 руб., в том числе основной долг - 396674,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 27.08.2019 - 52428,96 руб., которую АО "ВУЗ-банк" просил суд взыскать с Лихачевой Ю.Н., а также судебные расходы.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Лихачева Ю.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что между нею и банком велись переговоры о снижении размера задолженности в связи с тяжелым материальным положением заемщика, заключении мирового соглашения. Суд меры к примирению сторон не предпринимал, возможность заключить с банком мировое соглашение ответчику не предоставил.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела усматривается, что <дата> путем подписания индивидуальных условий между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Лихачевой Ю.Н. заключены договор потребительского кредита N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. По условиям договоров ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 414400 руб. на срок 120 месяцев (п.п. 3.1, 3.2 индивидуальных условий). В п. 13 индивидуальных условий между банком и заемщиком согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласие заемщика подтверждено его личной подписью. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, 23.08.2016 денежные средства в размере 414400 руб. перечислены банком на счет Лихачевой Ю.Н. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились ею не в полном размере, с нарушением срока их внесения.
<дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по которому права требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), составленном по форме Приложения N 3 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору N от <дата> переданы АО "ВУЗ-банк".
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2019 составила 449103 руб. 83 коп., в том числе: 396674 руб. 93 коп. - основной долг, 52428 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 27.08.2019.
При указанных обстоятельствах, установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а со стороны заемщика имели место нарушения его условий о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал с Лихачевой Ю.Н. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N: 396674 руб. 93 коп. - основной долг, 52428 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.08.2016 по 27.08.2019.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере, наличие неучтенных банком платежей по кредиту ответчиком не представлены, как не представлен и контррасчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту не погашена в связи с трудным материальным положением заявителя, несостоятельны, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО "ВУЗ-банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 16.03.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.07.2019 по заявлению Лихачевой Ю.Н. Постановленное в рамках настоящего спора заочное решение суда от 04.02.2020 о взыскании кредитной задолженности также отменено определением суда от 02.03.2020 по заявлению ответчика. Подавая апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда от 22.06.2020, процессуальный срок на подачу которой Лихачевой Ю.Н. также был восстановлен, ответчик не представила никаких доказательств, указывающих на предпринятые ею меры к погашению задолженности, реструктуризации долга или заключению мирового соглашения. Поведение ответчика судебная коллегия расценивает как намеренное затягивание процедуры взыскания кредитной задолженности. Своими действиями ответчик лишь способствует увеличению её долга перед банком.
Позиция автора жалобы о нарушении её прав непредставлением судом возможности заключить мировое соглашение с банком не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку мировое соглашение заключается непосредственно сторонами по их добровольному волеизъявлению, понуждение судом к заключению мирового соглашения неправомерно. При наличии на то оснований заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на введение в Кировской области режима повышенной готовности, установленного постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2020, также в данном случае не имеют правового значения, поскольку задолженность ответчика образовалась в 2018 г. и кредитор предпринимает меры к её взысканию также с 2018 г.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
