Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуальному предпринимателю Курышкину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.01.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов И.С. первоначально обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту МБУ) "Служба благоустройства города", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак N
06.07.2019 г. в 19 час. 10 мин. на проезжей части ул. 2-ая Садовая г. Саратова у дома N 23 Б на его автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак N, во время движения упала ветка дерева. Размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 340012 руб.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и индивидуальный предприниматель Курышкин Д.В.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуального предпринимателя Курышкина Д.В. ущерб - 255281 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 369 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5752 руб. 81 коп.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", в отношении иных ответчиков в иске отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказать. В доводах жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент ДТП, администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" был заключен муниципальный контракт N от <дата> на выполнение работ по благоустройству и содержание территорий, занимаемыми зелеными насаждениями в Октябрьском районе г. Саратова с ИП Курышкиным Д.В., согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории <адрес> муниципального образования "Город Саратов" в 2019 г., при этом ул. 2-я Садовая входит в перечень объектов для выполнения работ. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, принявшее на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями в Октябрьском районе г. Саратова на основании муниципального контракта.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 21.05.2020 г.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещалась заказным письмом с уведомлением, а также дополнительно по электронной почте.
Морозов И.С. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному в иске.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Морозов И.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак N
06.07.2019 г. в 19 час. 10 мин. на проезжей части ул. 2-ая Садовая в г. Саратове у дома N 23 Б на автомобиль истца, во время его движения, упала ветка дерева, произрастающего в зеленой зоне Бульвара по улице 2-ая Садовая г. Саратова, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В подтверждение заявленных исковых требований Морозовым И.С. представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, фотографические снимки с места происшествия, материал проверки N.
Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Техническая экспертиза" от 10.12.2019 г. N 6117, размер ущерба, причиненный собственнику в результате повреждения автомобиля без учета износа составляет 255281 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 210, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Саратов", Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 г. N 45-3265.
При этом суд, определяя надлежащего ответчика исходил из того, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастало в зеленой зоне Бульвара по ул. 2-ая Садовая г. Саратова на земельном участке общего пользования, содержание которого в силу вышеприведенных норм должно осуществляться администрацией муниципального образования "Город Саратов".
Проверяя доводы апелляционный жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, принявшее на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями в Октябрьском районе г. Саратова на основании муниципального контракта, судебная коллегия признает из несостоятельными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами само по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика (допустившего разрастание дерева и образование его патологии) и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.
Доводы жалобы о заключении муниципального контракта от 15.04.2019 г. N 0160300003119000005 на выполнение работ по благоустройству и содержание территорий, занимаемыми зелеными насаждениями в Октябрьском районе г. Саратова с ИП Курышкиным Д.В., не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 1 Контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять работы по содержанию зеленых зон на территории Октябрьского района МО "Город Саратов" в соответствии со сметой и Перечнем объектов для выполнения работ являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ.
Исходя из приложения N 2 к Контракту, зеленые насаждения, расположенные по ул. 2 Садовая входят в перечень объектов для выполнения работ.
Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 31.05.2011 г. N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования "Город Саратов" создана комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории администрации МО "Город Саратов" и утвержден ее состав, а также утвержден порядок предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников. Уполномоченный орган администрации МО "Город Саратов" по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории МО "Город Саратов" рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства тому, что администрацией МО "Город Саратов" составлялись и направлялись подрядчику либо администрации Октябрьского района г. Саратова какие-либо заявки на опиловку деревьев в районе ул. 2-Садовая г. Саратова, соответствующие разрешения на спил зеленых насаждений также не выдавались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 13.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
