Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Радкевича А.Л.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Масесова Д.Э. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020г. по делу по иску Масесова Д.Э. к Белошниченко О.Г., Хомутовой С.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании сделки действительной, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛА:
Масесов Д.Э. в лице представителя по доверенности Алиева М.А. обратился в суд с иском, указав, что 25 июля 2019г. между ним и Белошниченко О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, г/н N, VIN N, 2007г.в. Ранее указанный автомобиль принадлежал Хомутовой С.А., которая 12 ноября 2008г. продала его Белошниченко О.Г. Истец автомобиль не поставил на регистрационный учет в ГИБДД по семейным обстоятельствам. В отношении Хомутовой С.А. имеется 18 исполнительных производств, в связи с чем на автомобиль HONDA ACCORD, VIN N, 2007г.в., был наложен арест. При указанных обстоятельствах просил с учетом уточнений исковых требований признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки HONDA ACCORD, г/н N, заключённую между Белошниченко О.Г. и Масесовым Д.Э., действительной, снять запреты на совершение регистрационных действий, в отношении автотранспортного средства марки HONDA ACCORD, г/н N, наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП России по Краснодарскому краю 30 сентября 2009г., 18 декабря 2009г., 11 января 2010г., 26 сентября 2018г., 08 октября 2018г., 15 ноября 2018г., 19 апреля 2019г., 30 октября 2019г., 10 марта 2020г., 21 мая 2020г., 06 июня 2019г., 02 октября 2018г.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2020г. произведена замена ответчика Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области на Белошниченко О.Г. и УМВД России по Астраханской области.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 июня 2020г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани по подсудности.
Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2020г., 10 сентября 2020г. соответственно третьи лица Хомутова С.А., УФССП России по Краснодарскому краю переопределены на соответчиков, ответчик УМВД России по Астраханской области переопределено на третье лицо, в качестве третьего лица привлечен Усть-Лабинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
В судебном заседании представитель истца Масесова Д.Э. по доверенности Алиев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Белошниченко О.Г. в судебном заседании исковые требования признал.
Масесов Д.Э., Хомутова С.А., представители УМВД России по Астраханской области, УФССП России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Масесов Д.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям. Ссылается на то, что им доказан факт принятия и пользования транспортным средством после заключения договора купли-продажи. Полагает, что аресты были наложены незаконно, поскольку спорное имущество является собственностью истца.
На заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Алиев М.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Масесова Д.Э. по доверенности Алиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008г. Белошниченко О.Г. приобрел у Хомутовой С.А. по договору купли-продажи транспортное средство HONDA ACCORD, г/н N, VIN N, 2007г.в. Согласно представленной копии договора от 12 ноября 2008г. продавец обязуется перед покупателем произвести действия по снятию с регистрационного учета предмета сделки (автомобиля) и после этого передать настоящий автомобиль покупателю (п.2.2.) (л.д.6).
В соответствии со светокопией нотариальной доверенности от 19 июня 2013г. Хомутова С.А., имея в собственности автомобиль HONDA ACCORD, г/н N, уполномочивает Белошниченко О.Г. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Доверенность выдана на три года (л.д.7).
25 июля 2019г. Масесов Д.Э. приобрел у Белошниченко О.Г. по договору купли-продажи транспортное средство HONDA ACCORD, г/н N, VIN N, 2007г.в. Согласно представленной копии договора от 25 июля 2019г. продавец обязуется перед покупателем произвести действия по снятию с регистрационного учета предмета сделки (автомобиля) и после этого передать настоящий автомобиль покупателю (п.2.2.) (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, г/н N, VIN N, 2007г.в., при наличии запретов и ограничений на их совершение (л.д.14-15).
Согласно представленным по запросу суда сведениям ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21 августа 2020г. в Усть-Лабинском районном отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится 18 исполнительных производств в отношении Хомутовой С.А. По 14 исполнительным производствам вынесены постановления о наложении ареста на автотранспортное средство марки HONDA ACCORD, г/н N: N (л.д.69).
Из представленного по запросу суда ответа УМВД России по Астраханской области от 26 августа 2020г. следует, что согласно базе данных ФИСМ ГИБДД на транспортном средстве марки HONDA ACCORD, г/н N значится 13 ограничений, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Краснодарскому краю 30 сентября 2009г., 18 декабря 2009г., 11 января 2010г., 26 сентября 2018г., 02 октября 2018г., 08 октября 2018г., 15 ноября 2018г., 19 апреля 2019г., 06 июня 2019г., 30 октября 2019г., 10 марта 2020г., 21 мая 2020г., наложен запрет на снятие автотранспортного средства с регистрационного учёта судьей (л.д.52-54, 67-68).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение гражданского процессуального законодательства стороной истца не были представлены оригиналы как договоров купли-продажи от 12 ноября 2008г., 25 июля 2019г., так и доверенности от 19 июня 2013г. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя Хомутовой С.А. Доказательств обращения Белошниченко О.Г. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи 12 ноября 2008г. не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, данное обстоятельство опровергается самим фактом обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из анализа положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительного производства", разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Как следует из представленных договоров купли-продажи, обязанность по передачи автомобиля покупателю возникала у продавца после снятия с регистрационного учета, которое так и не было произведено, при этом в материалах дела отсутствуют сведения (акты приема-передачи) о передаче транспортного средства от Хомутовой С.А. к Белошниченко О.Г. и от Белошниченко О.Г. к Масесову Д.Э., что также свидетельствует об отсутствии доказательств возникновения у Белошниченко О.Г. права собственности на спорный автомобиль, а, следовательно, и его право как собственника им распоряжаться.
Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств, что как Масесов Д.Э., так и Белошниченко О.Г. на момент принятия обеспечительных мер являлись собственниками спорного имущества, возникновение позднее у них права собственности также не доказано, в связи с чем требования истца Масесова Д.Э., заявленные в порядке ст. 442 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масесова Д.Э. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
