Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3822/2020
22 июня 2020года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Усыниной А.Е. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя КПК "Первый Дальневосточный" Комиссаровой И.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований КПК "Первый Дальневосточный" отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя КПК "Первый Дальневосточный" - Евсманской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Усыниной А.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
КПК "Первый Дальневосточный" обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Усыниной А.Е. был заключен агентский договор, на основании которого ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключала от имени КПК "Первый Дальневосточный" договоры займа с физическими лицами (пайщиками), оформляла документы о выдаче и приеме займов, совершала по поручению истца иные юридически значимые действия.
Согласно условиям агентского договора ответчица обязана была вести картотеку на каждого заемщика, в качестве агента принимать от истца как принципала портфель займов по акту приема-передачи, направлять истцу копии всех заключенных договоров, при расторжении договора должна передать истцу оригиналы документов, связанных с пайщиками и вкладчиками, нести ответственность за утрату документов, порчу или утрату имущества, переданного принципалом.
ДД.ММ.ГГГГ года агентский договор между сторонами расторгнут, при этом ответчицей не переданы кооперативу принятые ею дела заемщиков: от ДД.ММ.ГГГГ г. NN займ Гулий В.Г. на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. NN займ Деренок В.Ф. на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. N займ Деренок С.И. на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. N займ Дьяченко Д.А. на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. N займ Садовской Н.И. на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. N займ Фрейберг С.А. на сумму ... рублей. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено отсутствие данных договоров, что лишает истца возможности взыскать с заемщиков сумму основного долга и процентов. Платежи по указанным договорам займа не производятся. В своих исковых требованиях КПК "Первый Дальневосточный" просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Усыниной А.Е. проценты по договорам, заключенным с Дьяченко Д.А. - в размере ... рублей, с Гулий В.Г. - в размере ... рублей, с Деренок В.Ф. - в размере ... рублей, с Садовской Н.И. - в размере ... рублей, с Фрейберг С.А. - в размере ... рублей. Размер процентов ввиду утраты договоров определен кооперативом на основании общих условий договора потребительского займа, действующих в КПК "Первый Дальневосточный".
В судебном заседании представитель КПК "Первый Дальневосточный" - Евсманская Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.
Ответчик Усынина А.Е. и ее представитель Тихая С.В. возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснили, что Усынина А.Е. указанные договоры займа не заключала. Договоры могли заключаться в ее отсутствие. Сведения о принятии ею для обслуживания личных дел, включая указанные в иске, получены из программы 1С. Дела на бумажном носителе она не принимала и наличие таких дел на бумажном носителе не проверяла, поскольку платежи по договорам займа поступали, что отражалось в программе. По какой причине расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о выдаче Фрейберг С.А. денежных средств подписан от ее имени, ей не известно, договор с Фрейберг С.А. она не заключала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КПК "Первый Дальневосточный", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Усынина А.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт заключения от имени кооператива вышеназванных договоров и, как следствие, не доказан факт причинения кооперативу убытков в виде суммы невыплаченных процентов по этим договорам, а также наличие вины Усыниной А.Е. в причинении таких убытков, то суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчицы этих убытков. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.
Суд верно исходил из того, что само по себе наличие в компьютерной программе 1С сведений о заключении указанных договоров займа не является (принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела N 892529 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении должностных лиц кооператива и сведений об оформлении ими большого количества подложных договоров с внесением недостоверных сведений в программу) безусловным доказательством того, что ответчица заключала такие договора, и что кооперативу причинены убытки по вине ответчицы вследствие непередачи ему названных договоров.
Суд обоснованно учел, что в отношении самой Усыниной А.Е. фактов совершения ею преступных действий не устанавливалось, обвиняемой (подозреваемой) по уголовному делу N 892529 она не является, оформление ею расходных кассовых ордеров, по которым проходила выдача денежных средств по вышеназванным договорам, не подтверждено, сама она пояснила, что ни спорные договора, ни ордера по ним не оформляла.
Доказательства оформления именно Усыниной А.Е. единственного выписанного от ее имени расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче денег Фрейберг С.А. (ордер фигурирует в материалах уголовного дела) отсутствуют. Наличие ее подписи в этом ордере ответчица отрицает. На предмет подлинности подписи ордер в рамках уголовного дела не исследовался. Совершение неправомерных действий, связанных с оформлением данного ордера, Усыниной А.Е. не инкриминируется.
Суд правильно указал на то, что заемщик Дьяченко Д.А. является сотрудником кооператива, подтвердила в суде факт заключения с ней договора займа, и доказательств невозможности получения с нее процентов за пользование займом, не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Кривошеевой С.П. (руководитель офиса в г.Уссурийске) о том, что заключенные агентами договоры займа она забирала на проверку и впоследствии не возвращала, что свидетельствует о таком характере организации работы в кооперативе, при котором Усынина А.Е. была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои агентские обязанности по заключенным ею договорам.
При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Усынину А.Е. ответственности за убытки, о причинении которых заявлено кооперативом. Данный вывод суда коллегия признает правильным.
В ходе рассмотрения дела суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом правильно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Первый Дальневосточный" - Комиссаровой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
