Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3822/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соценко Анны Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года по делу N, которым Соценко Анне Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Мастер" о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ "Мастер" и протокола общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Соценко А.А.- Кириловой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Соценко А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ "Мастер" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ "Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания СНТ "Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Соценко А.А. указала, что является членом СНТ "Мастер". Проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание является незаконным на основании частей 2 и 3 ст. 182 ГК РФ, так как доверенности, выданные 26 членами СНТ выданы, в основном, на ФИО6, которая является кассиром СНТ "Мастер", а также на ФИО7, избранную в ревизионную комиссию, ФИО10, избранного в члены правления, и ФИО8, которая является супругой ФИО9- председателя садоводства. Полагает, что ФИО8 заинтересована в избрании своего мужа председателем, так как ему в случае избрания назначается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что является общим имуществом супругов. ФИО10, используя доверенности, действовал лично в своих интересах и был избран членом правления путем голосования самого за себя. Также ссылается на незаконное удаление с собрания членов семей садоводов и собственников земельных участков, не являющихся членами садоводства, и проведение собрания в закрытом режиме. Считает, что на собрании отсутствовал кворум. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как копия протокола общего собрания была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика- СНТ "Мастер" возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Указанным выше решением Всеволожского городского суда в удовлетворении исковых требований Соценко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Соценко А.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала те же доводы, которые приводила в обоснование иска в суде первой инстанции. Полагает, что положения о давности обращения в суд применимы только к оспоримым решениям собраний.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Мастер". Согласно протоколу в садоводстве зарегистрировано 104 члена СНТ, доказательств иного количественного состава членов СНТ не представлено. На собрании присутствовали 68 членов товарищества, из них лично- 42 человека и 26 человек- по доверенностям. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что кворум на собрании имелся.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что Соценко А.А., присутствовавшая на собрании ДД.ММ.ГГГГ, знала о принятых на нем решениях, и имела возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.
Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустила срок обращения за судебной защитой, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Получение копии протокола ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока, так как Соценко А.А. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд и ходатайствовать об истребовании копии протокола.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения о давности обращения в суд применимы только к оспоримым решениям собраний, несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соценко Анны Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
