Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2021 года №33-3822/2020, 33-148/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-148/2021
20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 июля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и 3-е лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО СК "ВТБ Страхование", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N предоставил ей кредит в размере 1172192 руб.58 коп. При заключении кредитного договора она изъявила желание присоединиться в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N, заключенному между ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО "Банк Москвы". Согласно заявлению на страхование, страховка действует на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1172192 руб. 58 коп., плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок страхования - 108310 руб. 59 коп. г. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страхователю по договору коллективного страхования - Банк ВТБ ПАО с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные договором и Условиями страхования сроки страховое возмещение выплачено не было. Полагая, что её права, в том числе как потребителя, нарушены, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1172192 руб. 58 коп., неустойку за просрочку требования потребителя финансовой услуги по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108310 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя в связи с неисполнением требования потребителя финансовой услуги в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилрешение: "ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1172192 руб. 58 коп.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на присоединение в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО "Банк Москвы".
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного выше договора коллективного страхования, ФИО1 впервые установлена 2 группа инвалидности по болезни.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступившем страховом случае - установлении инвалидности, приложив необходимые документы, и это заявление было принято главным финансовым консультантом банка ФИО9
Копия данного заявления имеется в материалах дела (л.д.58).
Страховое возмещение ФИО1 не выплачено, ответа на заявление нет.
Подпунктом 6.7.2. Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наступлении случая, имеющего признаки страхового, застрахованный обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, по риску "инвалидность" - в срок 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на получении страховой выплаты.
Право застрахованного передавать предусмотренные уведомления о страховом случае и документы по страховым случаям страховщику через Банк путем обращения в отделение Банка предусмотрено подпунктом 6.7.5. Договора коллективного страхования.
Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому из видов страхования является постоянной и определяется как остаток кредитной задолженности застрахованного на дату начала срока страхования, не может превышать 3 млн. руб., и не меняется в течение срока страхования.
В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Применительно к настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, наступление страхового случая - установление ФИО1 инвалидности - означает лишь возникновение у неё права обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате. Это право может быть нарушено лишь при ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Именно с момента нарушения права, то есть отказа выплатить страховое возмещение либо выплатить его не в полном размере, у ФИО1 как страхователя возникает право на обращение с иском.
Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не исследовал фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и некоторых других).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка