Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу ответчика Шепелевой Е.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года, которым по делу по иску Ивановой И.В. к Шепелевой Е.П. о возмещении имущественного вреда
постановлено:
Иск Ивановой И.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Шепелевой Е.П. в пользу Ивановой И.В. в счет материального ущерба - 110 188 рублей, расходы услуг оценки - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403,76 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Шепелевой Е.П., судебная коллегия
установила:
Иванова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Шепелева Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Иванова И.В., указывая, что 1 июля 2019 года по вине ответчика Шепелевой Е.П. из-за прорыва полотенцесушителя произошел залив ее квартиры, что подтверждается Актом ЖКХ "********", в результате чего ей причинен ущерб, согласно экспертному заключению ущерб составил 110 188 руб., 15 июля 2019 года ответчик Шепелева Е.П. получила ее претензию об оплате ущерба, однако она оставлена без ответа, обратилась в суд с иском к Шепелевой Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 110 188 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 473,76 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований истца, ответчик Шепелева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение по тем основаниям, что экспертное заключение составлено на основании недостоверных данных, в нем имеется ссылка на магазины, которые на момент оценки не существовали, в каталоге-справочнике "Домострой. Якутия за май 2019 года" они не указаны, также заключение содержит неправильный математический расчет, эксперт насчитал 26 рулонов обоев, вместо 13 рулонов, также стоимость обоев завышена, средняя рыночная стоимость составляет 600 руб., а эксперт в расчет взял 1 533,33 руб. за рулон, на составление Акта она не была приглашена, с Актами не ознакомлена, ее ходатайство об исключении из числа допустимых и относимых доказательств экспертное заключение оставлено судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции, истец Иванова И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Иванова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шепелева Е.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что она не согласна с экспертным заключением, поскольку стоимость обоев завышена в два раза, вину признает, согласна возместить причиненный вред, но не по цене, определенной данным экспертным заключением.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом исходил из того, что истцу в результате затопления его квартиры по вине ответчика причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2019 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика по причине прорыва полотенцесушителя, то есть залив в квартире истца произошел по вине ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается Актом от 1 июля 2019 года, составленным ООО "********" и не оспаривается ответчиком.
В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ООО "********" от 4 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, составляет 110 188 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, тщательно исследовав, предоставленное истцом экспертное заключение от 4 июля 2019 года, дав оценку доводам ответчика, по которым он не был согласен с данным заключением, взял за основу указанное экспертное заключение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд первой инстанции, принимая данное заключение за основу, правомерно пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных методов исследования. И что данное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, и что оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и соответствующую квалификацию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 188 руб., а также в соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценки и уплате государственной полшины.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы жалобы о том, что на составление Акта по поводу залива она не была приглашена, с Актами не ознакомлена, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку составление 1 июля 2019 года Акта в ее отсутствие не освобождает от ответственности по возмещению ущерба. При этом ответчик Шепелева Е.П. не оспаривает, что залив квартиры истца произошел по ее вине, из-за прорыва в ее квартире полотенцесушителя. Доказательств того, что ее отсутствие при составлении Актов повлияло на виновность, а также на размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено.
Доводы о несогласии с экспертным заключением, размером ущерба также не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах. Оспаривая заключение, предоставленное истцом, ответчик не представил доказательств причинения ущерба в ином размере. В суде первой инстанции своего отчета об ином размере ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2019 года, сторона ответчика на вопрос суда, будут ли они заявлять ходатайство о назначении экспертизы, ответила отказом, просила отказать в иске в полном объеме (л.д. 61).
Доводы жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство об исключении экспертного заключения, предоставленного истцом, из числа допустимых и относимых доказательств, необоснованны, поскольку суд первой инстанции разрешилданное ходатайство, привел в решении мотивы, по которым он не согласен с признанием данного заключения недопустимым доказательством по делу, а также почему им принято в качестве доказательства по делу данное заключение. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что одно лишь несогласие стороны с экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
