Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3822/2019
19 ноября 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Манвеляну В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяну Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Манвеляна В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Манвеляну В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяну Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Манвеляна В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяна Б.Ш. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.03.2013 по состоянию на 23.11.2018 в размере 6.336.006 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3.896.517, 88 руб., задолженность по процентам - 1.439.488, 91 руб., пени по кредиту - 800.000 руб., пени по процентам - 200.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45.880 рублей 03 копейки.
Взыскать солидарно с Манвеляна В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяна Б.П. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 3.896.517 рублей 88 копеек, начиная с 24.11.2018, в размере 16, 5 % годовых по день полного возврата кредита.
Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего 3 этажа, общей площадью 936, 7 кв.м., жилой площадью 445, 0 кв.м., кадастровый (условный) N, земельный участок, площадью 1.814 кв.м., кадастровый N, для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 17.205.638 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) отказать.
Взыскать с Манвеляна В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяна Б.Ш. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Манвеляна В.А. по доверенности Поснаева В.В., просившего решение суда отменить, представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Тереховой С.В., просившей жалобу ответчика отклонить, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Манвеляну В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяну Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 5.000.000 руб. под 16, 5 % годовых сроком на 108 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего 3 этажа, общей площадью 936, 7 кв.м., жилой площадью 445 кв.м., кадастровый (условный) N и земельный участок, площадью 1.814 кв.м., кадастровый N для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по тому же адресу. Специалистами залоговой службы Банка определена актуальная рыночная стоимость предмета ипотеки, которая составила 13.400.000 руб., из которых жилой дом - 10.550.000 руб., земельный участок - 2.850.000 руб. Ответчики ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляли оплату кредита и процентов. По состоянию на 23.11.2018 включительно за ответчиками числится задолженность в размере 7.397.840 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг - 3.896.517, 88 руб., задолженность по процентам - 1.439.488, 91 руб., просроченные проценты - 1.398.975, 80 руб., пени по кредиту - 1.535.314, 34 руб., пени по процентам - 526.519, 69 руб. Просил суд взыскать солидарно с Манвеляна В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяна Б.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.03.2013 по состоянию на 23.11.2018 в общей сумме 7.397.840 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 3.896.517, 88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16, 5 % годовых по день полного возврата кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.189, 20 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N от 22.03.2013 недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего 3 этажа, общей площадью 936, 7 кв.м., жилой площадью 445 кв.м., кадастровый (условный) N и земельный участок, площадью 1.814 кв.м., кадастровый N для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по этому же адресу, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой в размере 10.720.000 руб., из которых жилой дом - 8.440.000 руб., земельный участок - 2.280.000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Манвелян В.А. решение суда в части взыскания пеней по кредиту и процентам, процентов за пользование кредитом с 24.11.2018 на день полного возврата кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество просил отменить как незаконное и необоснованное. У суда отсутствовали основания для взыскания пеней в сумме 800.000 руб. и 200.000 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка по кредиту в размере 3.896.517 руб. 88 коп., начиная с 24.11.2018, в размере 16, 5 % годовых на день полного возврата кредита. Размер взысканной неустойки явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает его права как должника, подлежит снижению. Учитывая несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорные жилой дом и земельный участок. Просил принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Терехова С.В. апелляционную жалобу Манвеляна В.А. просила оставить без удовлетворения, а решение суда отменить в части освобождения ответчиков от уплаты пени за период с 24.11.2018 и разрешить требование по существу, удовлетворив требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.
Манвелян В.А., Манвелян Ш.Б., Асланян Б.П. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установил суд, 22.03.2013 между Банком и Манвеляном В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяном Б.Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 5.000.000 руб. сроком на 108 месяцев, а Манвелян В.А., Манвелян Ш.Б., Асланян Б.Ш. обязались своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 16, 5 % годовых (п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора). С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручно выполненными подписями в договоре.
Между тем, Манвелян В.А., Манвелян Ш.Б., Асланян Б.Ш. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что ими не отрицается.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 19.10.2017 направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не была погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору заемщики не предпринимали.
Согласно представленному Банком расчету у ответчиков имеется задолженность по состоянию на 23.11.2018 в общем размере 7.397.840 руб. 82 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 3.896.517, 88 руб., задолженность по процентам - 1.439.488, 91 руб., из которых просроченные проценты - 1.398.975, 80 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 40.513, 11 руб., пени по кредиту - 1.535.314, 34 руб., пени по процентам - 526.519, 69 руб.
Данный расчет задолженности положен судом в основу решения, поскольку он ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорен.
При таких обстоятельствах на основании положений ст.ст.309, 807, 808, 809 ГК РФ районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании солидарно с Манвеляна В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяна Б.Ш. задолженности по кредитному договору N от 22.03.2013 по состоянию на 23.11.2018 в заявленном истцом размере суммы основного долга 3.896.517, 88 руб., суммы неуплаченных процентов по договору в размере 1.439.488, 91 руб. подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней за нарушение срока возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание сумму долга, характер правоотношений сторон, длительность неисполнения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соразмерно снизил размер подлежащих взысканию пеней.
Доводы жалобы о недостаточном снижении указанных неустоек, как и об отсутствии оснований для взыскания пеней в сумме 800.000 руб. и 200.000 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка по кредиту в размере 3.896.517 руб. 88 коп., начиная с 24.11.2018, в размере 16, 5 % годовых на день полного возврата кредита на законе и установленных обстоятельствах не основаны.
Правильным является и основанный на положениях ст.ст.334, 348 ГК РФ вывод районного суда об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка.
При этом требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в жалобе на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества нельзя признать состоятельным.
При определении стоимости предмета залога суд руководствовался заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 29.05.2019 N, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения подлежит дополнению указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца и экспертного учреждения судебных расходов в равных долях.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.
При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" подлежат взысканию в равных долях.
Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о несогласии с решением в части освобождения ответчиков от уплаты пени за период с 24.11.2018 и просьбой разрешить требование по существу, удовлетворив требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку соответствующая апелляционная жалоба стороной истца составлена и подана в установленном законом порядке не была.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20.08.2019 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Манвеляна В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяна Б.П. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расходов по оплате госпошлины в размере 45.880 рублей 03 копейки в равных долях и указанием о взыскании с Манвеляна В.А., Манвелян Ш.Б., Асланяна Б.П. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 рублей в равных долях.
Апелляционную жалобу Манвеляна В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
