Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 года №33-3822/2019

Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению Мыльниковой В. В. к Мыльникову А. П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мыльникова А. П. к Мыльниковой В. В. о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе представителя ответчика Мыльникова А.П. Тагарова Р.П.
на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2019 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя Тагарова Р.П. на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 год исковые требования Мыльниковой В.В., встречные исковые требования Мыльникова А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
<Дата> на указанное решение суда в Шилкинский районный суд <адрес> от представителя истца-ответчика Мыльникова А.П. адвоката Тагарова Р.П. поступила апелляционная жалоба.
<Дата> гражданское дело N по иску Мыльниковой В.В. к Мыльникову А.П., встречному иску Мыльникова А.П. к Мыльниковой В.В. о разделе совместно нажитого имущества направлено в апелляционную инстанции <адрес>вого суда.
<Дата> гражданское дело N было возвращено в Шилкинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба представителя Тагарова Р.П. оставлена без движения, в виду того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность Мыльникова А.П. на представление его интересов Тагаровым Р.П.
<Дата> от представителя Тагарова Р.П. в Шилкинский районный суд Забайкальского края поступила доверенность на представление интересов Мыльникова А.П., датированная <Дата>, в том числе с правом обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебных решений.
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 58).
В частной жалобе представитель Мыльникова А.П. Тагаров Р.П. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Обращает внимание, что, несмотря на устраненные недостатки и представленную во время доверенность, апелляционная жалоба была возвращена. Полагает, что при направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд лишил его возможности вовремя устранить допущенные им при подаче апелляционной жалобы нарушения. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года требования по иску Мыльниковой В.В., встречному иску Мыльникова А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
<Дата> на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая подписана представителем ответчика Мыльникова А.П. Тагаровым Р.П., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения по делу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции в определении от <Дата> исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подписана адвокатом Тагаровым Р.П., полномочия которого подтверждены ордером, однако в нарушение ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доверенность, в которой специально оговорено право на обжалование судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции в определении от <Дата> указал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенность Тагарову Р.П. выдана только <Дата>, на момент подачи апелляционной жалобы, то есть на <Дата>, полномочия представителя не подтверждены.
Судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными, а определение подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
По настоящему делу представитель ответчика Тагаров Р.П. участвовал в рассмотрении дела на основании заявленного ответчиком Мыльниковым А.П. ходатайства, которое было удовлетворено судом первой инстанции. (т.1 л.д. 207 об.).
Копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <Дата>, согласно расписке имеющейся в материалах дела, представитель Тагаров Р.П. получил <Дата>
После оставления апелляционной жалобы без движения Мыльников А.П. выдал Тагарову Р.П. нотариально удостоверенную доверенность от <Дата> сроком на один год с правом обжаловать судебные акты и подписывать апелляционные жалобы, которую <Дата> во исполнение определения от <Дата> заявитель направил в суд первой инстанции.
При таком положении, оснований возвращать апелляционную жалобу, по приведенным в определении мотивам, у судьи первой инстанции не имелось. Соответственно, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года отменить.
Принять апелляционную жалобу представителя Мыльникова А.П. Тагарова Р.П. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года к производству Забайкальского краевого суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать