Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Сургут" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 года, которым обществу отказано в иске к ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" о признании незаконным решений о сохранении среднего месячного заработка.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО "Аэропорт Сургут" Утетледовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Шапорева С.Я., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Аэропорт Сургут" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" (далее - ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области") о признании незаконными решений от 03 сентября и 03 октября 2018 года о сохранении Шапореву С.Я. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц.
В обоснование заявленных требований указывали, что Шапорев С.Я. работал в Мыс Каменский филиал ОАО "Аэропорт Сургут" в должности начальника службы наземного обеспечения и в должности руководителя группы наземного обеспечения.
Приказом от 18.04.2018 года N 101-л/46.07 трудовой договор с Шапоревым С.Я. расторгнут 30.04.2018 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом Шапореву С.Я. была выплачена средняя заработная плата за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения.
Шапорев С.Я. обратился в ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" за содействием в поиске подходящей работы и ответчик, ссылаясь на положения ст. 318 ТК РФ принял оспариваемые выше решения.
Истец полагал такие решения не основанными на законе, поскольку решение о сохранении работнику среднего заработка за 4 и 5 месяц является дополнительной гарантией и применяется в исключительных случаях, в то время как решения ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" ссылок на такие исключительные обстоятельства не содержат и в этой связи являются незаконными.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Сургут", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Продолжает настаивать на том, что достаточных оснований для принятия решения о сохранении работнику месячного заработка за 4 и 5 месяц не имелось, а наличие у работника заболеваний не относится к исключительным случаям, с наличием которых закон связывает возможность сохранения среднего заработка.
Также в жалобе приводят доводы о том, что подбор работы Шапореву С.Я. осуществлялся с нарушением установленных требований - по специальности "начальник отдела промышленности", в то время как Шапорев С.Я имеет специальность "инженер-механик".
Представитель ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шапорев С.Я. с 04.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэропорт Сургут".
Приказом от 18.04.2018 года N 101-л/46 07 трудовой договор с Шапоревым С.Я. был расторгнут, он уволен с должности руководителя группы наземного обеспечения ОАО "Аэропорт Сургут" Мыс Каменский филиал 30.04.2018 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно расчетным листкам, справке, составленной бухгалтерией ОАО "Аэропорт Сургут" Шапореву С.Я. были произведены выплаты, предусмотренные законодательством в связи с увольнением, включая выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 1-го, 2-го и 3-го месяца со дня увольнения.
07.05.2018 года Шапорев С.Я. обратился в ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" по вопросу предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
На основании представленных документов в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года N 981 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" Шапорев С.Я., являющийся лицом пенсионного возраста, был поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.
Несмотря на предпринятые Центром занятости попытки, по истечении третьего и четвертого месяцев состояния на учете в целях поиска подходящей работы Шапорев С.Я. трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакансии, соответствующей ранее занимаемой им должности, виду деятельности, уровню профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы.
ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" были приняты и выданы Шапореву С.Я. для предъявления работодателю решения от 03.09.2018 года N 2420020/1803 и от 03.10.2018 года N 2740043/1803 о сохранении средней заработной платы соответственно за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 318 Трудового кодекса РФ правильно исходил из того, что принятые ответчиком решения о сохранении за работником среднего заработка на 4 и 5 месяцы закону не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
По смыслу положений ст.ст. 313, 318 Трудового кодекса, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Факт своевременного обращения Шапорева С.Я. в службу занятости населения и невозможность подбора подходящей работы для него в течение трех месяцев со дня увольнения установлен.
Доводы подателя жалобы о нарушение ответчиком Требований по подбору подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года N 891, и обязанности ответчика осуществлять подбор работы Шапореву С.Я. по его специальности - инженер механик, а не по должности, которую он занимал пред сокращением, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 3 названных Требований подбор подходящей работы осуществляется как с учетом профессии (специальности), так и должности, вида деятельности, квалификации и навыков работы, в связи с чем учет при подборе работы предыдущей должности Шапорева С.Я. и навыков работы не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
Давая оценку исключительности условий, позволяющих отнести Шапорева С.Я. к категории лиц, социально не защищенных, находящихся в тяжелой жизненной ситуации в связи с нетрудоустройством после увольнения, суд правомерно учел, что Шапорев С.Я. является пенсионером, получает пенсию и иных источников дохода не имеет, а также страдает рядом хронических заболеваний.
Так, судом установлено, что Шапорев С.Я. состоял на диспансерном учете у терапевта Мыскаменской врачебной амбулатории с диагнозом: <данные изъяты>, продолжил лечение в г. Калининграде.
В период с 14.08.2017 года по 28.08.2017 года находился на лечении у невролога, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из анамнеза следует: <данные изъяты>. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного N, Шапорев С.Я. неоднократно обращался на прием врача-невролога с жалобами на <данные изъяты>. Характер имеющихся у Шапорева С.Я. заболеваний свидетельствует об ограниченности возможности Шапорева С.Я. при поисках работы для получения дополнительного дохода в целях последующего приобретения, в том числе лекарственных средств для поддержания нормального состояния здоровья, обеспечения себе достойного материального уровня жизни.
Доводы представителя истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что состояние здоровья уволенного работника не может явиться исключительным обстоятельством, с наличием которого закон связывает возможность назначения выплат за 4 и 5 месяцы после увольнения, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Вопреки позиции стороны истца, состояние здоровья Шапорева С.Я., его возраст, размер получаемого дохода в виде пенсии в совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на социальную незащищенность названного работника и, по смыслу закона, являются основанием для применения к такому работнику дополнительных социальных гарантий, предусмотренных с.2 ст.318 ТК РФ.
То обстоятельство, что медицинские документы о состоянии здоровья Шапорева С.Я. были представлены только в ходе разрешения возникшего спора, при установленных судом обстоятельствах, не влекут отмену оспариваемых решений ответчика.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены и определены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана правильная правовая оценка, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом.
Оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
