Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Идрисова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Идрисову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Идрисову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 79 262, 06 рублей. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом изменения своих исковых требований, истец просил взыскать с Идрисова А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 95 824, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2825, 12 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в возражениях на иск ответчик Идрисов А.Е. заявил о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 45 857, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1575, 71 руб.
В апелляционной жалобе Идрисов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в связи, с существенным нарушением норм материального права, полагая, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности и требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между Идрисовым А.Е. и AQ "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N N, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет, на который зачислены кредитные денежные средства в сумме 79 262, 06 руб. По условиям договора погашений задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно 9 числа каждого месяца, согласно графику платежей, кредит предоставлен на срок 1826 дней до 9 сентябре 2017 года, под 36% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 95 824, 02 руб., из которых сумма основного долга 73 493, 47 руб., проценты 18 230, 55 руб., плата за пропуск платежей в сумме 4100 руб.
Не оспаривая обстоятельства получения кредитных денежных средств и неисполнение в полном объеме своих обязательств по их возврату, ответчик заявил о пропуск^ срока исковой давности.
В Соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федераций общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как видно из материалов дела, банком в период с 8 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, судебный приказ по гражданскому делу N N отменен 22 апреля 2019 года на основании возражений Идрисова А.Е.
Истец обратился в суд с настоящим иском 15 июля 2019 года, в связи с чем, по платежам со сроком исполнения до 9 июля 2016 года срок исковой давности пропущен, между тем как по платежам со сроками оплаты с 9 июля 2016 года по 9 сентября 2017 года срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по платежам по которым срок исковой давности не истек, исходя из указанного периода, составляет 45 857, 20 руб., в том числе, основной долг - 33 437, 36 руб., проценты - 8319, 84 руб., плата за пропуск платежей - 4100 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 45 857, 20 руб., отказав в удовлетворении требований истца в остальной части по причине пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен банком в полном объеме, так как последний платеж по кредиту был им осуществлен 09.08.2013 года, в связи с чем, банк узнал о нарушении своего права еще в 2013 году, и, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.08.2016г. отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
То обстоятельство, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 09.08.2013г. не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам со сроками оплаты с 9 июля 2016 года по 9 сентября 2017 года, о чем правильно указано в решении суда.
При этом, как следует из сообщения АО "Банк Русский Стандарт" на запрос судебной коллегии, заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору и изменении срока исполнения обязательства, заемщику не направлялось, доказательств иного не представлено.
Доводы жалобы о том, что проценты и плата за пропуск платежей являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период, что свидетельствует о применении двойной меры ответственности являются необоснованными, так как проценты за пользование кредитом в сумме 8319, 84 руб. санкцией за нарушение договорных обязательств не являются, и подлежат уплате по правилам статьи 809
ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова А.Е. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
