Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сурковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14 декабря 2012 г. в сумме 52356 руб. 29 коп., в том числе, задолженности за период с 16 декабря 2014 г. по 15 декабря 2015 г. по основному долгу в сумме 28460 руб. 24 коп. и по процентам в сумме 4251 руб. 24 коп., задолженности за период с 16 декабря 2014 г. по 16 декабря 2017 г. по штрафным санкциям по просроченной ссуде в сумме 17091 руб. 74 коп. и по уплате процентов в сумме 2553 руб. 07 коп.- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сурковой А.А. о взыскании задолженной по кредитному договору в сумме 65106 руб. 64 коп., в том числе просроченной ссуды в сумме 36486 руб. 12 коп., просроченных процентов в сумме 5186 руб. 34 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 17398 руб. 72 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 6035 руб. 46 коп.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сурковой А.А. был заключен кредитный договор **** в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ****. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15 февраля 2013 г., по состоянию на 22 января 2019 г. период просрочки по ссуде составляет 1746 дней, период просрочки по процентам- 1920 дней. В период пользования кредитом Сурковой А.А. произведены выплаты в размере 58916 руб. 87 коп. По состоянию на 22 января 2019 г. задолженность составляет 65106 руб. 64 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Сурковой А.А. не исполнено, задолженность не погашена. 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 г. наименование банка изменено на ПАО "Совкомбанк".
В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, полагал возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании ссуды и просроченных процентов за период до 16 декабря 2014 г. и согласно представленному расчету просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 52356 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 28460 руб. 24 коп., проценты в сумме 4251 руб. 24 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде в сумме 17091 руб. 74 коп., штрафные санкции по уплате процентов в сумме 2553 руб. 07 коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Суркова А.А. в судебном заседании иск не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, с суммой задолженности не согласилась, представив свой контррасчет. Пояснила суду, что оплачивала кредит до октября 2014 года, потом у нее родился четвертый ребенок, в связи с чем дальше оплачивать кредит она не смогла. Полагала, что за это время выплатила практически весь основной долг, остались проценты. Она пыталась договориться с банком о реструктуризации долга, навстречу ей не пошли. Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, не уведомив ее. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований банка в полном объеме. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании с Сурковой А.А. задолженности по кредитному договору.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 435 Гражданского кодекса РФ определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом, как предусмотрено ст. 438 Гражданского кодекса РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 г. Суркова А.А. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием о заключении с ней договора банковского счета, договора потребительского кредитования и предоставлении кредита. При обращении в банк ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи. В соответствии с разделом Б заявления-оферты банк предоставил ответчику кредит в сумме ****. на срок 36 месяцев с уплатой 33 % годовых. Разделом В заявления-оферты предусмотрено, что банк открывает заемщику банковский счет, на который перечисляется сумма кредита, что будет свидетельствовать об акцепте банком оферты заемщика.
Как следует из выписки по счету, 14 декабря 2012 г. денежные средства в сумме ****. были зачислены на счет ответчика.
Таким образом, Банк акцептовал заявление ответчика, в связи с чем, кредитный договор считается заключенным.
Разделом Б заявления-оферты предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании решения от 23 мая 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 8 октября 2014 г. наименование банка изменено на ПАО "Совкомбанк".
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Возражая против иска, ответчик Суркова А.А. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В уточненном заявлении представитель банка посчитал возможным применить срок исковой давности, просил взыскать задолженность по просроченной ссуде и процентам, начиная с 16 декабря 2014 г., то есть за три года, предшествующие обращению в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как следует из представленного расчета, выполненного исходя из графика платежей, с учетом поступивших платежей, банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за период с 16 декабря 2014 г. по 15 декабря 2015 г. в сумме 32711 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 28460 руб. 24 коп., задолженность по процентам в сумме 4251 руб. 24 коп., а также штрафные санкции за период с 16 декабря 2014 г. по 16 декабря 2017 г. по просроченной ссуде в сумме 17091 руб. 74 коп., по уплате процентов в сумме 2553 руб. 07 коп.
Уточняя исковые требования и полагая возможным применить срок исковой давности, представитель банка ссылается на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имевшего место 11 декабря 2017 г., что влечет приостановление течения срока исковой давности.
Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов в сумме 6326 руб. 52 коп. по кредитному договору **** от 14 декабря 2012 г., заключенному с Сурковой А.А. 16 декабря 2017 г. по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии, по заявлению заемщика, был отменен определением мирового судьи от 13 декабря 2018 г.
Однако, как установлено судом, в заявлении от 11 декабря 2017 г., адресованном мировому судье, банк просил выдать судебный приказ лишь по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу в приказном порядке не взыскивалась, обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком на срок 36 месяцев, следует, что возврат займа осуществляется ответчиком по частям, в соответствии с графиком платежей, где указана сумма ежемесячного платежа, включающая в себя сумму основного долга и процентов, а также дата внесения платежа. Из графика платежей усматривается, что последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 15 декабря 2015 г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с 16 декабря 2015 г. и истекает 16 декабря 2018 г.
Таким образом, учитывая, что судебный приказ по требованию о взыскании основного займа не выносился, течение срока исковой давности не приостанавливалось, на момент предъявления настоящего иска в суд - 27 марта 2019 г. срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, из графика платежей усматривается, что проценты и основной займа уплачиваются в один день.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа истцом пропущен, по требованиям о взыскании процентов и штрафов он также истек.
С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и сводятся к иной оценке доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
