Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Шапиловой Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску Д.И.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании <.> руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, <.> руб. в счет компенсации морального вреда, <.> руб. расходов на услуги представителя в досудебной стадии, <.> руб. на оплату представителя,
установила:
Д.И.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании <.> руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, <.> руб. в счет компенсации морального вреда, <.> руб. расходов на услуги представителя в досудебной стадии, <.> руб. на оплату представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 с гос. per. знак N М.М.М.-М.М. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 318 с гос. per. знак N получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную непригодность.
В соответствии с требованиями Правил ОСАГО <дата> истец через своего представителя обратился в OOO CK "Согласие" за страховым возмещением по полису ЕЕЕ N. Общество признало наступление страхового случая и <дата> выплатило <.> рублей, что подтверждается актом о страховом случае N, а также платежным поручением N от <дата>.
Не согласившись с произведенной суммой, истец обратился к ответчику с запросом о выдаче страхового акта, акта осмотра и фотоснимков для определения действительного размера причиненного вреда. В силу пункта 4.23 Правил ОСАГО, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязан был выдать, однако, отказал в их выдаче, и истец в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обратился в Карабудахкентский районный суд с исковым заявлением об обязании ответчика выдать их ему, поскольку отсутствие препятствовало движению дела: невозможно было организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба. Решением суда от <дата> исковые требования были удовлетворены, обязав ответчика выдать запрошенные документы. После получения фотоснимков и акта осмотра истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, которую истец приложил к досудебной претензии от <дата> о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которая была признана Обществом, что подтверждается произведенной им <дата> доплатой в размере <.> рублей.
Таким образом, установлено, что свое обязательство страховщик исполнил ненадлежащим образом. На дату исполнения страховщиком обязательства в полном объеме количество просроченных дней за период с <дата> по <дата> составляет 474 дня.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40- ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчёту сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет - <.> рублей: <.> рублей х 1% х 474 дня.
Столь значительная сумма неустойки образовалась по вине ответчика, который создавал препятствия для организации истцом независимой экспертизы (оценки) ущерба, отказывая в выдаче запрошенных документов из выплатного дела - убытка.
В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до <.> рублей.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора <дата> истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки, на что письмом от <дата> Общество уведомило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
С учетом изложенного просит взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу <.> рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, <.> рублей в счет компенсации морального вреда, <.> руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии, <.> рублей - на оплату услуг представителя.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> исковые требования Д.И.М. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Д.И.М. брагима ФИО2 <.> рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства; <.> рублей в счет компенсации морального вреда; <.> рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии; <.> рублей на оплату услуг представителя, всего - <.> рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет MP "<адрес>" госпошлину в сумме <.> рублей".
На указанное решение ООО "Страховая компания "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
В результате рассмотрения претензии, <дата> по результатам дополнительной проверки ООО СК Согласие перечислило на имя представителя сумму в размере <.> руб. в счет возмещения страхового возмещения, тем самым исполнив обязательство добровольно и в полном объеме. Истец имел возможность обратиться в суд с иском по неустойке к Ответчику еще в июне 2016 года.
В связи с указанным расчет неустойки за период бездействия в защите своих интересов Истцом, не должен производиться.
Действия истца в виде затягивания времени обращения в суд и дальнейшую его просьбу взыскать за это время неустойку является недобросовестным поведением. По данному договору представителем истца были искусственно разделены требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО "СК "Согласие" просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, а требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 с гос. per. знак N М.М.М. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 318 с гос. per. знак N получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.
В соответствии с требованиями Правил ОСАГО <дата> истец через своего представителя обратился в ООО СК "Согласие" за страховым возмещением по полису ЕЕЕ N. Общество признало наступление страхового случая и <дата> выплатило <.> рублей, что подтверждается актом о страховом случае N, а также платежным поручением N.
Не согласившись с произведенной суммой, истец обратился к ответчику с запросом о выдаче страхового акта, акта осмотра и фотоснимков для определения действительного размера причиненного вреда. В силу пункта 4.23 Правил ОСАГО, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязан был выдать, однако, отказал в их выдаче, и истец в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обратился в Карабудахкентский районный суд с исковым заявлением об обязании ответчика выдать ему указанные документы, поскольку при их отсутствии невозможно было организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба. Решением суда от <дата> исковые требования были удовлетворены, обязав ответчика выдать запрошенные документы. После получения фотоснимков и акта осмотра истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, которую истец приложил к досудебной претензии от <дата> о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которая была признана Обществом, что подтверждается произведенной им <дата> доплатой в размере <.> рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП М.М.М.-М.М. на момент ДТП согласно страховому полису ЕЕЕ N была застрахована в ООО СК "Согласие".
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, страховая компания ООО "СК "Согласие" была обязана выплатить страховые выплаты истцу.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
<дата> истец через своего представителя обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по полису ЕЕЕ N. Убыток зарегистрирован под N.
ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> платежным поручением N перечислило <.> рублей, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается страховым актом N.
<дата> после предъявления претензии о несогласии с выплаченной суммой Общество доплатило еще <.> рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.И.М., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) на условиях, в порядке и сроки, указанные в договоре.
Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 16.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно решению Карабудахкентского районного суда от <дата> <дата> истец через своего представителя обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выдаче копии акта осмотра автомобиля БМВ 318 с регистрационным знаком N и фотоснимков повреждений для организации независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба, поскольку он не согласился с заниженной страховой выплатой. Страховая компания в предусмотренный срок не выдало запрошенные документы, в связи с чем Д.И.М. обратился в Карабудахкентский районный суд с иском о понуждении страховщика выдать их. Вышеназванным решением исковые требования удовлетворены.
После получения затребованных документов истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, а <дата> потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией, которую страховая компания признала и выплатила <.> рублей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом, выражающихся в искусственном затягивании периода просрочки, ответчиком не представлены. Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления истцом своим правом, не установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представитель ответчика в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности неустойки.
Несмотря на то, что самим истцом размер неустойки уменьшен до <.> рублей, суд с учетом несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до <.> рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как правильно установлено судом, ООО СК "Согласие" при фактическом размере причиненного ущерба в сумме <.> рублей выплатило только <.> рублей, почти вдвое уменьшив размер страхового возмещения, чем нарушило право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца как потребителя страховых услуг для компенсации морального вреда.
Истцом предъявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда <.> рублей, однако с учетом требований о разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <.> рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
Удовлетворяя требование об оплате <.> рублей (<.>) расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что факт оказания этих услуг и оплата подтверждены истцом соответствующими доказательствами, размер взыскиваемой суммы признан судами разумным.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
