Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3822/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плешкова Ю. В., третьего лица Плешкова В. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Плешкова Ю. В. к Рашкиной Н. П., Плешковой Л. В., Фишман М. В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Плешков В. С. являлся собственником гаражного бокса ***, расположенного в ГСК *** по <адрес> в <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Право его собственности было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ Плешков В. С. выдал своей дочери Плешковой Л. В. доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, доверенность нотариально удостоверена.
ДД.ММ.ГГ Плешкова Л.В., действующая по доверенности от Плешкова В.С., заключила договор купли-продажи гаражного бокса *** по <адрес> в <адрес> с Фишман М.В., за продажу которого получила 180 000 рублей, что подтверждается распиской. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ между Фишман М.В. и Плешковой Л.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса *** по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ Фишман М.В. получила от Плешковой Л.В. 180000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ между Плешковой Л.В. и Рашкиной Н.П. заключен договор купли-продажи гаражного бокса *** по <адрес> в <адрес>. Цена договора определена в 200000 рублей. ДД.ММ.ГГ произведен расчет по договору путем перевода средств на банковский счет. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.
На момент рассмотрения спора собственником гаражного бокса *** по <адрес> в <адрес> является Рашкина Н.П.
ДД.ММ.ГГ Плешков В. С. умер.
По сведениям нотариуса Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г., с заявлениями о принятии наследства после смерти Плешкова В. С. обратились его дети: Плешков Ю. В., Плешкова Л. В., Плешков В. В..
10.04.2018г. Плешков Ю.В. обратился в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными в силу их мнимости. Просил прекратить право собственности Рашкиной Н.П. на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>А; признать право собственности за истцом на 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, указывая на то, что сделки были совершены ответчиками лишь для вида без намерения перехода права собственности на спорный гараж.
30.07.2018г. истец просил также признать недействительной доверенность на имя Плешковой Л.В. от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что на момент выдачи доверенности на имя ответчика Плешковой Л.В. их отец находился в болезненном состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий.
Представителем Плешковой Л.В. по доверенности Олейник С.М. заявлено о применении годичного срока исковой давности по требованиям о признании доверенности и первой сделки от ДД.ММ.ГГ недействительными.
В судебном заседании истец Плешков Ю.В. просил о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что пропустил срок по уважительной причине. О наличии доверенности он узнал из материалов гражданского дела при ознакомлении ДД.ММ.ГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о пропуске им срока на подачу искового заявления о признании недействительной доверенности не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. О существовании доверенности он узнал из гражданского дела 08.06.2018г., о чем свидетельствуют материалы дело, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Поскольку доверенность была выдана отцом, который не понимал значение своих действий, последующие сделки являются недействительными, а гараж подлежит разделу между наследниками.
В апелляционной жалобе третье лицо Плешков В.В. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения спора, чем был лишен возможности представлять доказательства по делу, давать пояснения. О наличии доверенности, выданной их отцом на имя ответчика узнал из решения Железнодорожного районного суда <адрес>.
В возражениях на апелляционные жалобы Плешкова Л. В., Фишман М.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Ответчики Плешкова Л.В., Фишман М.В. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования истца о признания доверенности, выданной наследодателем Плешковым В.С. на имя ответчика Плешковой Л.В. недействительной, поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного заседания был установлен факт того, что на момент подписания доверенности Плешков В.С. не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд не нашел оснований для восстановления данного срока, так как доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.
Определяя начало течения срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, суд обоснованно принял во внимание, что Плешков В.С. в силу состояния здоровья не мог при жизни оспаривать доверенность, в связи с чем началом течения этого срока для истца определилдату смерти наследодателя.
При этом доводы жалобы о том, что о существовании доверенности истцу стало известно только в ходе рассмотрения данного спора, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно текстом искового заявления, в котором содержится ходатайство об истребовании доверенности, на основании которой был подписан договор купли- продажи гаража, а также пояснениями истца в ходе рассмотрения спора.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда в части отказа истцу в иске о признании договоров купли- продажи спорного гаражного бокса мнимыми сделками, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых договоров, не представлено.
Доводы жалобы на указанную часть решения приняты быть не могут, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
В силу ч. 1,3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Действительно, как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Плешкова В.В.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд учел пояснения истца о том, что он лично сообщил брату, который тяжело болен, о рассмотрении дела, а также факт направления в его адрес судебного извещения, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д. 171, 172 оборот).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержден Приказом ФГУП "Почта России"от ДД.ММ.ГГ N423-П.
Согласно п. 3.1. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2).
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника п.3.4).
Согласно п. 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Плешкову В.В. извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГг. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялось по месту его жительства, однако от ее получения он отказался.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия в данном случае расценивает уклонение Плешкова В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения как отказ от его получения, в связи с чем сообщения считаются доставленными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в адрес третьего лица судом неоднократно направлялись судебные извещения об отложении дела, однако от получения их Плешков В.В. уклонялся.
Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда первой инстанции, в связи с чем при должной степени заинтересованности и добросовестности третье лицо не было лишено права интересоваться ходом рассмотрения дела в суде.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу истца Плешкова Ю. В., третьего лица Плешкова В. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
