Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3822/2019
01 октября 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по иску ООО "Санаторий "Марциальные воды" к Матиешину А. М., ФИ.нкову И. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Матиешина А.М. в возмещение ущерба 7802 443 руб. 84 коп. по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Данным приговором установлен факт умышленных действий Матиешина А.М. при пособничестве ФИ.нкова И.А. по удержанию комиссии в размере 7802443 руб. 84 коп. от вырученных денежных средств при реализации путевок в санаторий, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИ.нков И.А.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 7802443 руб. 84 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина по 23 606 руб. 10 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИ.нков И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что им был нанесен ущерб не истцу, а ООО "(...)" и ООО "(...)", владельцем которых являлся Матиешин А.М., он же и распорядился удержанными от реализации путевок денежными средствами по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что приговором Кондопожского городского суда РК от (...) с него уже был взыскан ущерб в размере 3 090 006 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Матиешин А.М. также выражает свое несогласие с постановленным судебным актом. Отмечает, что при рассмотрении как уголовного, так и настоящего гражданского дел оценка нанесенного истцу ущерба не проводилась, бухгалтерской и иной документации обществом представлено не было, судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем расчет суммы ущерба не является обоснованным. Полагает, что в цену иска истцом неправомерно включена вся сумма агентского вознаграждения. Считая, что на основе анализа финансовой документации общества мог быть установлен реальный размер нанесенного ущерба, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании у истца документов относительно количества агентских договоров за период с 2010 по 2019 г.г., размера выплаченного агентского вознаграждения, а также отчетов по итогам финансово-хозяйственной деятельности за период 2011 - 2016 г.г. Полагает, что было нарушено его процессуальное право на предоставление доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО "Санаторий "Марциальные воды" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матиешин А.М. и его представитель Ружникова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Матиешина А.М., возражая по доводам апелляционной жалобы ФИ.нкова И.А., представитель ответчика ФИ.нкова И.А. адвокат Варфоломеев И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года Матиешин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года.
Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года ФИ.нков И.А. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 04 года.
Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате преступных действий Матиешина А.М. и ФИ.нкова И.А. в связи с удержанием ООО "(...)" и ООО "(...)" комиссии (агентского вознаграждения) от вырученных денежных средств при реализации путевок физическим лицам в санаторий, правам и законным интересам истца причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 7802443 руб. 84 коп., что существенным образом негативно сказалось на финансовом состоянии общества, причинило ему убыток на указанную сумму.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные приговоры имеют по настоящему делу преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что причиненный преступлением ущерб ответчиками не возмещен, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с Матиешина А.М., ФИ.нкова И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Санаторий "Марциальные воды" в возмещение ущерба 7802 443 руб. 84 коп.
Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При определении размера причиненного ответчиками ущерба судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы уголовных дел (...), (...), агентские договоры, акты об оказании услуг, а также позиция ответчиков, не оспаривавших размер агентского вознаграждения, полученного ООО "(...)" и ООО "(...)".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Матиешина А.М., оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части не усматривается.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что причиненный ответчиками ООО "Санаторий "Марциальные воды" существенный вред в виде материального ущерба на сумму 7802443 руб. 84 коп. как обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, установлен вступившими в законную силу приговорами суда, постановленными по уголовным делам в отношении Матиешина А.М. и ФИ.нкова И.А. С предъявленным обвинением, в том числе и в части размера причиненного потерпевшему юридическому лицу материального ущерба, осужденные согласились.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИ.нкова И.А. о том, что приговором суда с него уже взыскан ущерб, составляющий предмет настоящего спора, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) с ФИ.нкова И.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, взыскано в пользу ООО "(...)" 1 449 505 руб., в пользу ООО "(...)" - 1 640 501 руб.
Таким образом, указанным приговором на ФИ.нкова И.А. возложена материальная ответственность за вред, причиненный его действиями по иному эпизоду преступной деятельности.
Заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы представленными доказательствами.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
