Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
27.07.2015 сторонами по делу подписан договор беспроцентного займа N16/15, по условиям которого ЗАО "Русские протеины" предоставил Корзуну Ж. заем на сумму 500 000 руб. с условием их возврата до 31.12.2015.
Дело инициировано иском ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Ж. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 124 417,03 руб., штрафной пени в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств в установленный договором срок.
В судебном заседании представители истца Гаврилкина А.П. и Гоголь А.Р. поддержали исковые требования.
Ответчик Корзун Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Притулину Н.Н., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств по передаче денежных средств заемщику.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" содержится просьба об отмене решения со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Представитель ответчика Притулин Н.Н. считал апелляционную жалобу необоснованной.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст.807, 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).
Из условий договора следует, что займодавец передает беспроцентный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 28.07.2015 включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Договор на основании п.8.3 вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательств передачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 28.07.2015 определенными в договоре способами материалы дела не содержат.
В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору по передаче заемщику денежных средств суду представлена копия платежного поручения N 2258 от 19.08.2015, согласно которой ЗАО "Русские протеины" перечислили ООО "ЭлитСтрой ДТВ" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты за Корзуна Ж. по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 б/н согласно письма N 12 от 14.08.2015.
В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца.
Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на списание денежных средств со счета плательщика.
Ни договор о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 б/н, ни письмо N 12 от 14.08.2015, которые бы подтверждали наличие денежных обязательств ответчика перед ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и его волеизъявления на получение заемных средств путем перечисления их третьему лицу, суду не представлены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора о передаче заемщику денежных средств, договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают правильность судебного решения.
Ссылка на то, что договор займа с ответчиком был заключен в тот период, когда он исполнял обязанности генерального директора и в силу своих должностных полномочий вправе был давать распоряжение о перечислении денежных средств по договорам займа, не влияет на правильность судебного решения, поскольку истцом не доказан тот факт, что перечисленные по договору займа денежные средства на счет ООО"ЭлитСтрой ДТВ" были получены ответчиком. Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Платежное поручение N 2258 от 19.08.2015, карточка счета 51 за 19.09.2015, сальдовые ведомости по счету 58, подписанные им балансы, содержащие сведения о заключенных с ним договорах займа, выписка из письменной консультации по вопросам бухгалтерского учета денежных средств в ЗАО "Русские протеины" за 2013-2018 годы не подтверждают фактическую передачу ответчику денежных средств. Согласно ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Ссылка в жалобе на то, что заемщик передал займодавцу письмо с указанием необходимости перечисления суммы займа по указанным им реквизитам, неубедительна. Такое письмо истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года по делу по иску ЗАО "Русские протеины" к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
