Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мисюры Тамары Васильевны на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 августа 2018 года по иску Мисюры Тамары Васильевны к Черкашиной Светлане Архиповне об отмене договора дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Мисюры Т.В. в её интересах представителя - адвоката Кулабухова Е.П., возражения ответчика Черкашиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисюра Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её дочерью Черкашиной С.А. был составлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылается на то, что после совершения сделки отношение к ней со стороны дочери резко ухудшилось. При подписании договора дарения она не осознавала неблагоприятных последствий, которые в дальнейшем наступили для неё.
Просила суд отменить сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей спорную квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2018 года исковые требования Мисюры Тамары Васильевны к Черкашиной Светлане Архиповне об отмене договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мисюра Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд, и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черкашина С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пилипенко Е.А. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Согласно части 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как следует из материалов дела, Мисюре Т.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 года и акта передачи недвижимости от 24.05.2016 года.
14.06.2016 года между Мисюрой Т.В. и Черкашиной С.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого спорное жилое помещение было безвозмездно передано в собственность последней.
Управлением Росреестра по Брянской области 23.06.2016 года произведена регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру в соответствии с договором дарения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей одаряемой телесных повреждений либо совершения покушения на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, а также доказательств того, что подаренная квартира представляет для истца неимущественную ценность и обращение одаряемой с подаренной квартирой влечет угрозу ее утраты или одаряемым созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал обстоятельства причинения ответчиком эмоционального и физического вреда, не принял во внимание факт причинения ответчиком телесных повреждений, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из постановлений УМВД России по г.Брянску по сообщениям и заявлениям Мисюры Т.В. по поводу неправомерных действий ее дочери Черкашиной С.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Обращение истца 13.05.2017 года в травматологическое отделение ГАУЗ БГП N4 по поводу травмы левой ноги, а также нахождение её на лечении в неврологическом отделении с 25.04.2018 года по 07.05.2018 года в ГАУЗ "Брянский областной госпиталь для ветеранов воин" также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 578 ГК РФ правовым основанием для отмены совершенного дарения является совершение покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений. Однако, судом установлено, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных действий.
Довод апелляционной жалобы Мисюры Т.В. о том, что при подписании договора дарения она не была осведомлена обо всех неблагоприятных последствиях после подписания договора также признается несостоятельным, поскольку судом установлено, что в момент совершения сделки она понимала ее суть, но впоследствии отношение к совершенному дарению изменилось в связи с ухудшением межличностных отношений с дочерью.
В связи с изложенным, каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для отмены дарения квартиры по договору дарения от 14.06.2016 года, судом обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2018 года по иску Мисюры Тамары Васильевны к Черкашиной Светлане Архиповне об отмене договора дарения квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мисюры Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
