Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3822/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Простовых В. С. и И.В. к администрации г.Пензы о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Простовым В. С. и Простовой И. В. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Простов В.С. и Простова И.В. обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В 2016 г. они на указанном участке начали возводить жилой дом. Зная о том, что до 2020 года действует "дачная амнистия", они полагали, что возможна государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом по техническому паспорту, который подтверждает факт возведения жилого дома, и документу, подтверждающему право собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом. Однако при устном обращении в Росреестр им пояснили, что для регистрации права на жилой дом им необходимо предоставить разрешение на строительство. Обратившись в администрацию города Пензы с целью получения разрешения на строительство, Простов В.С. получил отказ с указанием, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Таким образом, ввести возведенный объект в оборот недвижимости, а также зарегистрировать свои права на вновь возведенный жилой дом, без обращения в суд не предоставляется возможным. Всего общая площадь по дому составляет 118,5 кв.м. Возведенный ими жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, и окружающих. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее. На основании изложенного, статей 218, 222, 263 ГК РФ истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом общей площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы по доверенности Волкова Г.В. выражает несогласие с принятым решение, просит его отменить. Указывает, что созданием самовольной постройки в нарушение предусмотренного законодательством процесса получения разрешения на строительство истцы нарушили права и интересы органа местного самоуправления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Простов В.С. и Простова И.В. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Представитель ответчика администрации г. Пензы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, собственниками которого являются истцы, оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пришел к верному выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцами предпринимались надлежащие меры.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского Кодекса.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 г. Простову В.С. и Простовой И.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м.
На указанном земельном участке в 2016 году истцы возвели жилой дом без получения разрешения на строительство, на сегодняшний день строительство дома завершено.
Письмом администрации г. Пензы от 28.04.2018 г. N истцу Простову В.С. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N А07-74616/2014 от 09.06.2015 г., выдача разрешения на строительство (реконструкцию) должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, и недопустима выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на самовольно построенный объект.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцами в подтверждение своих требований в суде первой инстанции был представлен акт экспертного исследования N от 14.08.2018 г. ООО "ЛСЭ", согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, является пригодным для постоянного проживания; техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное; жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу выводы экспертного исследования, поскольку оно непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, стороной ответчика оспорено не было, сомнений в достоверности выводов экспертного исследования никто не высказал.
Судом на основании представленных доказательств верно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся и использовался под индивидуальное жилищное строительство, самовольная постройка возведена истцом в границах указанного земельного участка.
Жилой дом по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
