Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2018 года №33-3822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Игоря Николаевича к ПАО СК "Россгострах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Степанов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взысканий неустойки в размере 81 072 рубля 60 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, указав в обоснование, что 22.06.2016 года в 21 час 15 минут на перекрестке ул. *** Новиков С.С. на автомобиле марки *** г/н ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ ***, в нарушение п. 13.12 ПДД совершил ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл Сагита, не зарегистрированный в установленном порядке, принадлежащий Степанову И.Н., гражданская ответственность которого нигде застрахована не была. Вина Новикова С.С. установлена вступившим в законную силу постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от *** года.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова И.Н. взыскана неустойка за период с *** по ***. Исполнительный лист взыскателем предъявлен ***.
В рассматриваемом деле истец просил взыскать неустойку за период с *** по *** год.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова Игоря Николаевича взыскана неустойка в размере 81 072 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что ранее по заявленному событию ответчиком была произведена выплата неустойки в неоспариваемой части по решению Знаменского районного суда *** от 29.01.2018г, где с ответчика была взыскана неустойка в размере 41790 рублей, в размере не исполненного обязательства. Считает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела представителем истца не уточнялся общий период неустойки намеренно, с целью следующего предъявления иска о взыскании неустойки за общий период и получении дополнительного обогащения, и злоупотребляя своим правом.
Считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жидкова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июня 2016 г. мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технических повреждения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом было разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления).
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 января 2018 года с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Степанова И.Н. взыскано страховое возмещение сумме 41790 руб. неустойка за период с *** по ***.
Как следует из текста искового заявления истец просит взыскать неустойку с *** по ***, по день предъявления исполнительного листа к исполнению.
Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО "СК Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, который судом проверен и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик, заявляя в возражениях на иск и апелляционной жалобе о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на недобросовестность в действиях истца.
Судом была дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, указал, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка