Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3822/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3822/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи судей секретарь
с участием:
истца, представителя истцов
Еникеева Ф.М., Жук Н.М.
представителя истца
Еникеева М.М.
представителя ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Еникеева М.М.,
- Гардер А.С.,
- Федорченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Еникеева Ф.М., ЕникееваМ.М., ЖукН.М. к ЕникеевойГ.М. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе ЕникеевойГ.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года,
установила:
в декабре 2017 года Еникеев Ф.М., Еникеев М.М., Жук Н.М. обратились в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону и по завещанию от 2009 года к имуществу ФИО9, в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства. Согласно завещанию ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество завешано Еникеевой Г.М. Истцы считают, что завещание, составленное ФИО9 в 2016 году, является недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года требования иска удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО9, составленное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N удостоверенное нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Еникеева Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не однозначны, основаны на показаниях лица, не допрошенного в качестве свидетеля. Экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, выполнено с нарушением методики проведения данного вида экспертиз, в отсутствие достаточных сведений о состоянии здоровья наследодателя в период составления завещания. ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на учете у психиатра и нарколога не состояла. Экспертами не отражены глубина поражения интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы испытуемой. Судом не учтены показания свидетеля, присутствовавшего при составлении завещания. Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что Еникеев М.М. не имеет полномочий на подачу иска от имени Жук Н.М.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Еникеев Ф.М., Жук Н.М., ответчик Еникеева Г.М., нотариус Маркусик А.Е., извещены о дате судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нотариус Маркусик А.Е. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истцы Еникеев Ф.М., Жук Н.М., ответчик Еникеева Г.М. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещает Еникеевой Г.М. (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д.916). В состав наследственного имущества вошла квартира <адрес> (л.д.71).
С заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились <данные изъяты> наследодателя Еникеева Г.М., Еникеев М.М., Еникеев Ф.М., Жук Н.М. (л.д.64-67).
По ходатайству истцов с целью установления психического состояния ФИО9 на момент составления завещания судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебного психиатра-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлялось <данные изъяты>, которое препятствовало ФИО9 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.135-139).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания свидетеля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признания недействительным завещания ФИО9, составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик ставит под сомнение достоверность, объективность, всесторонность и полноту проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении ФИО9, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение содержит анализ (выводы) предоставленной экспертам медицинской документации, в которой в полной мере отображены сведения о состоянии здоровья ФИО9, имеющихся диагнозах. Экспертами изучены и оценены представленные материалы дела и медицинская документация.
С целью устранения сомнений и противоречий, содержащихся по мнению ответчика в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции допрошены эксперт-психолог ФИО10 и психиатр-эксперт ФИО11, которые дали последовательные и подробные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперт-психиатр ФИО12 подтвердил вывод о том, что ФИО9 на момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Эксперт-психолог ФИО10 указал, что заключение психолога не содержит разногласий и противоречий с выводами психиатра.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о наличии в заключении психолога неоднозначных выводов о возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной психиатрической экспертизы и в связи с этим необходимости истребования доказательств, подтверждающих участие ФИО9 в выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации в сентябре 2016 года, истребовании в ГБУЗ "Городская больница N им.Н.И. Пирогова" медицинской карты ФИО9, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что судом путем допроса экспертов получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов экспертов, основания для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы и истребования в связи с ее назначением новых доказательств отсутствуют.
Кроме того, медицинская карта ФИО9 ГБУЗ "Городская больница N им. Н.И.Пирогова" была представлена экспертам при проведении экспертизы (л.д.44, 104), согласно пояснениям экспертов не содержала значимой для проведения экспертизы информации в отношении испытуемой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, учет экспертами объяснений ФИО28 при оценке психического состояния ФИО9 в соотношении с медицинской документацией, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми свидетель не обладает.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании психиатр-эксперт ФИО11, информация ФИО28 о состоянии здоровья ФИО9 не повлияла на заключение экспертов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
Согласно материалам дела судебное извещение своевременно направлено судом в адрес ответчика (л.д.142). Заказная почтовая корреспонденция, направленная Еникеевой Г.М., возвращена в Гагаринский районный суд города Севастополя с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения (л.д. 154 том 1).
Адрес для направления корреспонденции ответчику указан в иске, заявлениях ответчика, поданных в суд первой инстанции, судебные повестки, направленные ранее Еникеевой Г.М. по указанному адресу были получены ответчиком лично (л.д.5, 24,25,50,111, 157,159). Информация о перемене адреса во время производства по делу от ответчика в суд первой инстанции не поступала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу положений статьи 3, статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в ее адрес судебного извещения, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, являются сведениями о надлежащем извещении ответчика.
Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, ответчик Еникеева Г.М. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей Куприянова Е.Е., Федорченко А.А., которые принимали участие в судебном заседании 17 июля 2018 года (л.д.163-166 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права представителя ответчика на ознакомление с делом опровергается материалами дела (л.д.18-21, 146 том 1).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Еникеева М.М. действовать от имени Жук Н.М., наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
При решении вопроса о полномочиях представителей в гражданском процессе следует применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Еникеевым М.М. в своих интересах, а также от имени Еникеева Ф.М., Жук Н.М. Полномочия Еникеева М.М. действовать от имени Жук Н.М. подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями законодательства страны проживания доверителя - Литовской Республики, на ней проставлен апостиль.
В соответствии с положениями "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гааге 05 октября 1961 года (Конвенция об апостиле), форма доверенности, выданной на территории иностранного государства (участника Конвенции об апостиле) для действия на территории Российской Федерации должна соответствовать законодательству страны, где она была оформлена, на ней проставляется апостиль.
Представленная доверенность соответствует указанным требованиям (л.д.18-21 том 1).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что последующими после предъявления иска действиями Жук Н.М. выразила одобрение действий представителя, совершенных им в суде первой инстанции в ее интересах.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕникеевойГ.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка