Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года №33-3822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по иску Слюсарь Л.Ф. ГАПОУ РС (Я) "Алданский политехническийтехникум" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочнуюработу и стимулирующей премии, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Слюсарь Л.Ф. ГАПОУ РС (Я) "Алданский политехническийтехникум" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочнуюработу и стимулирующей премии, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика адвоката Хайновской Л.А., судебная коллегия
установила:
Слюсарь Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что работает ГАПОУ РС (Я) "Алданский политехнический техникум" с 2001 года в должности ********. 25 августа 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N .... Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года к трудовому договору истцу установлен оклад ******** руб. Истец считает, то за февраль, март, апрель, май 2018 года ответчиком не доплачена заработная плата выплаты стимулирующего характера и оплата за сверхурочную работу. Полагает, что заработная плата должно исчисляться исходя из установленного оклада в размере ******** руб. Просит суд с учетом уточнения взыскать недоплаченную заработную плату в размере ******** рублей и произвести выплаты с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Слюсарь Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях. 25 августа 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Слюсарь Л.Ф. принята на должность ******** в группах заочной формы обучения. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года Слюсарь Л.Ф. установлен должностной оклад в размере ******** рубля.
Согласно условиям трудового договора оплата заработной платы производится за фактически выполненные часы учебной нагрузки в объеме не менее 720 часов в течение учебного года.
Согласно п. 4 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.
Согласно п. 4.1 приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, объем годовой учебной нагрузки определяется из расчета на 10 учебных месяцев
Приказом N ... от 13.09.2017 на 2017-2018 учебный год утверждена педагогическая нагрузка ******** Слюсарь Л.Ф. по бюджетной форме обучения в количестве 509 часов, по внебюджетной форме обучения в количестве 840 часов.
Таким образом, месячная преподавательская нагрузка по бюджетной форме обучения истца составлял 50,9 часов, то есть нагрузка является не полной.
При таких обстоятельствах исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, положений нормативных и локальных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчетов неполученной заработной платы, представленные истцом, а также из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений в начислении заработной платы истца не имеется в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что оклад истца, исходя из определенной ей нагрузки, составляет ******** рублей из расчета: ******** стоимость педагогического часа. 50,9 (месячная педагогическая нагрузка) х ******** (стоимость педагогического часа) = ******** рублей.
При этом преподавательская нагрузка истца соответствует нагрузке за 2017-2018 учебный год, установленной в размере 509 часов. Доводы о выполнении истцом работы сверх установленной преподавателю нагрузки подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили. За указанный период истцу были выплачены заработная плата, предусмотренные надбавки и поощрения (стимулирующие), что подтверждается лицевой карточкой работника, расчетными листками, с планами выполнения педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год, представленными в материалы дела. Доказательств неполной выплаты заработной платы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Для выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии ст. 188 ГПК РФ на основании определения суда от 17.07.2018 был привлечен в качестве специалиста ФИО6, при этом каких-либо возражений от сторон не поступило. (л.д.95-102).
В суде первой инстанции специалист ФИО6 дала свое заключение в виде справки, а так же была допрошена в качестве специалиста по всем имеющимся вопросам. Согласно заключения специалиста установлено, следующее, что за 2017-2018 годы нарушений по начислению заработной платы не выявлено.Заработная плата начисляется ******** Слюсарь Л.Ф. в соответствии с установленной ей педагогической нагрузкой. Все выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные нормативными и локальными актами исчисляются в полном объеме.( л.д.110-124).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт работы меньше 720 часов не может являться основанием к уменьшению установленного оклада в размере ******** руб., несостоятельны, поскольку согласно нормативным правовым актам и трудовому договору норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 720 часов в год за ставку заработной платы, то есть оклад в размере ******** руб. начисляется при полной педагогической нагрузки (работы) - 72 часов в месяц.
В данном случае месячная педагогическая нагрузка истца является не полной (50,9 часов в месяц), следовательно, ответчиком расчет оклада (******** руб.) произведено в соответствии с преподавательской нагрузкой истца. При этом установленная работодателем педагогическая нагрузка за 2017-2018 учебный год истцом не оспаривалась. Каких-либо доказательств, подтверждающее о полной педагогической нагрузке истцом не представлено, оснований полагать, что нарушены права истца на выплату заработной платы в полном объеме не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка