Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3822/2018
24 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тертовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тертовой Оксаны Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тертовой О.С. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 3 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тертовой О.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 11 августа 2015 г. между Банком (кредитором) и Тертовой О.С. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Тертовой О.С. кредит в размере 350000 руб. на срок до 20 августа 2020 г., под 29,4% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Тертова О.С. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредитных средств, по состоянию на 20 декабря 2017 г. образовалась кредитная задолженность в размере 494062 руб. 90 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик Тертова О.С. в суде первой инстанции иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор о предоставлении кредита недействительным в части начисления комиссий за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в сумме 29364 руб. 41 коп., НДС к комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в сумме 5285 руб. 59 коп., а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в сумме 11550 руб.; обязать Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исключив незаконно полученные суммы комиссии за страхование и процентов; взыскать с Банка в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тертовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тертовой Оксаны Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494062,90 рублей, из которых: 342151,28 руб. - просроченный основной долг, 129995,47 рублей - просроченные проценты; 8267,88 руб. - проценты на просроченный долг, 13648,27 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб. 63 коп., а всего 502203 (пятьсот две тысячи двести три) руб.53 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Тертовой Оксаны Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Тертова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 августа 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" и Тертовой О.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Тертовой О.С. предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок до 20 августа 2020 г. под 29,4 % годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредит с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 г., АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
В этот же день, Тертова О.С. подала в Банк заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования физических лиц, являющимися заемщиками по кредитному договору (л.д.63-70).
Как следует из заявления Тертовой О.С. на получение кредита в Банке, она выразила добровольное согласие на оказание ей дополнительной платной услуги Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к указанной выше Программе, с оплатой стоимости услуг Банка по обеспечению страхования, в размере 46200 руб. Она была проинформирована о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Тертова О.С. была ознакомлена и согласна с условиями страхования.
Из дела видно, что Тертова О.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, в результате чего по состоянию на 20 декабря 2017 г. образовалась кредитная задолженность в размере 494062 руб. 90 коп., в том числе: по основному долгу - 342151 руб. 28 коп., процентам по договору - 199995 руб. 47 коп., по процентам на просроченный долг - 8267 руб. 88 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку в размере 13648 руб. 27 коп., предусмотренную договором.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Тертовой О.С. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договоров, в связи с чем иск о взыскании денежных средств правомерно удовлетворил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Размер кредитной задолженности определен судом верно, исходя из условий договора, выписки по счету о движении денежных средств.
Правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах судебная коллегия находит и выводы суда об отказе Тертовой О.С. в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оказанные услуги являются дополнительными финансовыми услугами, с оказанием которых ответчик при заключении договора согласилась; при этом она была уведомлена о том, что страхование и предусмотренные договором комиссии не являются условием для получения кредита.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении кредитного договора и выбора дополнительных услуг по страхованию не была предоставлена необходимая информация об условиях заключения кредитного договора, либо отказ истца от предоставления дополнительной услуги по обеспечению страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тертовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
