Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2017 года №33-3822/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3822/2017
 
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Зарубина Евгения Александровича
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
20 ноября 2013 года Зарубин Е.А. обратился в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту по банковскому продукту «Карта Стандарт 44.9/1». При подписании заявления Зарубин Е.А. указал, что ознакомлен и соглашается с содержанием памятки об условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности; а составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться тарифы по банковскому продукту, которые им получены.
Банк, рассмотрев заявление Зарубина Е.А., заключил с ним договор об использовании карты № от 20 ноября 2013 года с процентной ставкой 44, 9% годовых, кредитный лимит 50000 руб., льготный период кредитования до 51 дня.
В рамках договора № от 20 ноября 2013 года Зарубин Е.А. выразил согласие на участие в программе по организации страхования клиентов.
Дело инициировано Зарубиным Е.А., который просил расторгнуть договор об использовании карты, уменьшить размер неустойки по кредитному договору, признать незаконными штрафы и учесть его выплаты по ним, признать обязательства по договору исполненными.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на неоднократные обращения в банк в устной форме с требованием о расторжении договора. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки ответчика на наличие оснований для расторжения договора не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.
В обоснование требований об этом, истец фактически указывал на существенное нарушение условий договора, что, по его мнению, выразилось в уплате им значительных денежных сумм в счет погашения задолженности, и существенное изменение обстоятельств, не обосновывая указанное основание иска (л.д. 1-2).
Как было установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, истец выполнял свои обязательства по погашению кредита с систематическими просрочками, в связи с чем ему начислялись предусмотренные договором штрафные санкции. Доказательств неправомерности таких действий банка истец, в нарушение статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не представил.
По тем же причинам не могут быть учтены и доводы о существенном изменении обстоятельств, поскольку доказательств такого изменения, способного с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ и их толкования являться основанием к расторжению договора, представлено не было.
Ссылки ответчика на совершение им действий по расторжению кредитного договора не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Учитывая, что кредитный договор был заключен в письменной форме, то и расторжение такового должно быть совершено в указанной форме, однако данных о предпринимаемых истцом попытках расторгнуть договор, в деле нет.
Следует отметить и то, что с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ и существа кредитного договора, его расторжение предполагает возврат кредитору полученных заемщиком денежных сумм. Данных о совершении истцом таких действий в материалах дела не имеется.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, ссылки суда первой инстанции на попуск истцом срока исковой давности применимы только к требованиям о признании недействительными ряда условии кредитного договора, а не требованиям о расторжении договора. Как следствие этого ссылки на существенное изменение обстоятельств в январе 2015 года правового значения не имеют, так как они были заявлены в качестве основания требований о расторжении договора.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2017 г. по делу по иску Зарубина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка