Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-382/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-382/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струкова Сергея Александровича и его представителя Сукало В.А. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Струкова Сергея Александровича к акционерному обществу "Алтайское", Карачакову Марату Михайловичу о признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Патачакова А.А.., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струков С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Алтайское" (далее - АО "Алтайское"), Карачакову М.М. о признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивировал тем, что в ноябре 2005 года между ним и закрытым акционерным обществом "Алтайское" (впоследствии переименованное в АО "Алтайское") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кошары, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности на спорное имущество ЗАО "Алтайское" зарегистрировало на себя 11.05.2006 и по настоящее время уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ноября 2005 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником кошары в настоящее время является Карачаков М.М. Настаивая на том, что именно он является собственником кошары, расположенной по вышеуказанному адресу, просил признать отсутствующим право собственности Карачакова М.М. на спорное имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на кошару к нему.
В судебном заседании представитель истца Сукало В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Карачаков М.М., действующий также как представитель АО "Алтайское" исковые требования не признал, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Струкова С.А.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Струков С.А. и его представитель Сукало В.А.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что продажа кошары была осуществлена на основании выписки из протокола Совета директоров ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ за 35000 руб. Поскольку право собственности ЗАО "Алтайское" на данное имущество в момент продажи не было зарегистрировано, стороны договорились об оформлении права собственности за счет средств Струкова С.А., который с ноября 2005 года владеет им и несет расходы по его содержанию. При этом между ЗАО "Алтайское" и Струковым С.А. были согласованы все существенные условия договора - предмет отчуждаемого имущества и его цена. Считают, что с учетом показаний свидетеля ФИО7, работавшей на момент заключения договора купли-продажи кассиром ЗАО "Алтайское", о принятии в 2005 году решения о продаже спорной кошары истцу, за которые он внес денежные средства и получил имущество в свое владение, именно он является собственником этого имущества. Просят учесть, что до августа 2021 года ответчиком Карачаковым М.М. никаких притязаний относительно спорной кошары, истцу не предъявлялось. Настаивают на недействительности заключенного между АО "Алтайское" и Карачаковым М.М. договора купли-продажи спорного имущества ввиду того, что фактической передачи имущества не осуществлялось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Карачаков М.М. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Алтайское" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карачаковым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи кошары с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Карачакова М.М. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Карачакова М.М. на вышеуказанную кошару и проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества на себя, истец ссылался на то, что он купил ее у ЗАО "Алтайское" в ноябре 2005 года, передав последнему 35000 руб., в подтверждение чего представил выписку из протокола Совета директоров ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже Струкову С.А. кошары, расположенной по адресу: <адрес> за 35000 руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате 35000 руб. за кошару.
Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заключения между истцом и ответчиком АО "Алтайское" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества в предусмотренной законом форме и возникновения у истца права собственности на данный объект недвижимости по иному основанию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку Струковым С.А. не представлен заключенный с АО "Алтайское" в установленном статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор купли-продажи спорной кошары, а равно не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество по иным основаниям, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленные им исковые требования не подлежали удовлетворению.
Ссылки истца и его представителя в апелляционной жалобе на то, что из протокола Совета директоров ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже Струкову С.А. кошары, расположенной по адресу: <адрес> за 35000 руб. и представленной квитанции об оплате Струковым С.А. денежных средств возможно установить фактическое заключение договора купли-продажи данного имущества, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше законодателем установлена форма заключения договора купли-продажи объектов недвижимости - путем составления одного документа, несоблюдение которой означает недействительность договора купли-продажи.
При отсутствии договора купли-продажи спорного имущества, доказательств возникновения у истца права собственности по иным основаниям, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о фактическом владении спорным имуществом с 2005 года, несении расходов по его содержанию отклоняются судебной коллегией как не имеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт владения имуществом не свидетельствует о наличии у истца права собственности на объект недвижимости, при том, что право собственности на него зарегистрировано за иным лицом.
Не установлено судебной коллегий и обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенной между ответчиками Карачаковым М.М. и АО "Алтайское" сделки купли-продажи спорного имущества по указанному истцом и его представителем в апелляционной жалобе основанию - отсутствие фактической передачи имущества, поскольку такое основание для признания сделки недействительной гражданским законодательством не предусмотрено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струкова Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
