Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года №33-382/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-382/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осетрова С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Орленко С. В. к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Орленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по настройке системы отопления и кондиционирования воздуха на поддержание комфортной температуры в салоне транспортных средств, обслуживающих маршрут N 91 "5-й километр Балаклавского шоссе-Сахарная головка", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, но эта услуга была оказана некачественно, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла + 32 градуса Цельсия при максимально допустимых + 25 градусах, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51004-96 "Услуги транспортные. Пассажирские перевозки. Номенклатура показателей качества". Нарушение допустимого температурного режима в салоне автобуса причинило истцу чувства физического дискомфорта, тошноты, разочарования и стыда. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, настроение испорчено, а самочувствие ухудшилось.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец уже ранее обращался с тождественным иском, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Определением от 18 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Орленко С.В. к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда прекращено, по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В поданной частной жалобе Орленко С.В. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда о тождественности оснований по гражданскому делу N и по настоящему делу противоречит апелляционному определению Севастопольского городского суда от 5 августа 2021 года, поскольку нарушения ГОСТа не были основанием иска по гражданскому делу N, а по настоящему делу - это основание исковых требований, в связи с чем положения ст. 220 ГПК РФ не подлежали применению при разрешении заявленных исковых требований.
Представитель истца Куртаметов А.С. в судебном заседании поддержал частную жалобу на основании доводов, в ней изложенных, просил определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2021 года отменить.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи-докладчика, явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орленко С.В. ранее обращался в суд с иском к ГУПС "Севэлектротранс", в котором просил понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по настройке систем отопления и кондиционирования воздуха на поддержание комфортной температуры в салоне транспортных средств, обслуживающих маршрут N 91 "5-й километр Балаклавского шоссе - Сахарная головка", и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, но эта услуга была оказана некачественно, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла + 32 градуса Цельсия при максимально допустимых + 25 градусах, что причинило истцу чувства физического дискомфорта, тошноты, разочарования и стыда. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, настроение испорчено, а самочувствие ухудшилось (л.д. 36-37).
Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 30-33).
Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда города Севастополя от 5 августа 2021 года решение Ленинского районного суд оставлено без изменения (л.д. 34-35).
Из материалов дела следует, что предметом, как настоящего, так и ранее рассмотренного иска является высокая температура воздуха в салоне автобуса, что причинило истцу физический дискомфорт, она испытывала тошноту, разочарование и стыд.
При этом ссылка истца на ГОСТ Р 51004-96 "Услуги транспортные. Пассажирские перевозки. Номенклатура показателей качества" не является новым основанием, поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Тогда как закон, подлежащий применению, определяет суд, и ссылка истца на нормативный акт, подтверждающий ранее заявленное основание исковых требований о несоблюдении ответчиком показателей комфортности при оказании услуги перевозки, не является новым основанием иска.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные Орленко С.В. исковые требования тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем прекратил производство по данному гражданскому делу.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Орленко С. В. оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2021 года - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи И.А. Анашкина
Е.В. Козуб
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка