Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-382/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-382/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Кузьмина АА
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года
по исковому заявлению Кузьмина АА к Кузьминой НВ об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение,
установила:
Кузьмин А.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры N N в доме N <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Кузьмина Н.В., которая несвоевременно оплачивает потребляемые ею коммунальные услуги, а задолженность взыскивается с него. Заключить соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ответчиком не представилось возможным. Обращение в управляющую компанию ООО "Комплекс-А" о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности оставлено без удовлетворения. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому собственнику, обязать ООО "Комплекс-А" заключить с ним и Кузьминой Н.В. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.
В судебном заседании Кузьмин А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Кузьмина Н.В. и представитель ООО "Комплекс-А" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмин А.А. ставит вопрос об отмене решения. Обращает внимание, что у него отсутствует возможность представить иные доказательства в подтверждение своих доводов о невозможности заключения соглашения с ответчиком о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что письменного отказа ответчик не дает и в суд не является. Сам факт его обращения в суд является доказательством тому, что такая договоренность не достигнута. Вывод суда о том, что, поскольку в квитанциях об оплате коммунальных услуг плательщиком указана КЛВ, а потому он их оплату не производит, является ошибочным ввиду того, что КЛВ. является его супругой и производит платежи по его просьбе.
На заседание коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин А.А. и Кузьмина Н.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в указанной квартире проживает ответчик, которая коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из содержания которых видно, что произведена их безналичная оплата в ООО "<данные изъяты>", ООО "Комплекс-А", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", МУП Г. Астрахани <данные изъяты>. Плательщиком предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, указана КЛВ.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах суд, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что между ним и ответчиком не может быть достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как не представлено доказательств невозможности заключения такого соглашения.
Рассматривая требования истца об обязании управляющей компании ООО "Комплекс-А" заключить с истцом отдельные договоры на оплату услуг, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. Кроме этого указал, что ООО "Комплекс-А" не обладает полномочиями на заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг иными ресурсоснабжающими организациями.
Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не нарушает прав истца, поскольку он вправе требовать от ответчика возмещение расходов, приходящихся на ее долю, понесенных им по оплате коммунальных услуг.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
