Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-382/2021

Дело N 2-1796/2020 Судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-382/2021 (33-4131/2020)

гор. Брянск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фарлайн" - Лобачева Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 года по иску Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Фарлайн" о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителей ООО "Фарлайн" Лобачева Д.В., Жижкиной А.В., объяснения представителя Брянского природоохранного прокурора Брянской области Беззубенко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарлайн" (далее по тексту - ООО "Фарлайн") о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, указывая на то, что Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания при заготовке древесины на землях государственного лесного фонда. В ходе проверки было установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "Фарлайн" производило вырубку на территории Брянского района в границах ГКУ БО "Карачевское лесничество", в том числе на территории охотничьего хозяйства "Журиничское" Брянского РОООиР (2016 год- 137,06 га, 2017 год - 151,9 га, 2018 год - 175,2 га) и зеленой зоны Брянского района (2016 год - 177,98 га, 2017 год - 165,74 га, 2018 год - 74,9 га), которые являются естественной средой обитания объектов животного мира. Согласно расчету вреда, который произведен Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года N 948, за период с 2016 года по 2018 год на территории воздействия в Брянском районе общая сумма предполагаемого вреда составила 66946 руб. 24 коп. Также в ходе проверки было установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "Фарлайн" производило вырубку на территории Карачевского района в границах ГКУ БО "Карачевское лесничество", в том числе на территории охотничьего хозяйства ООО "АгроХолдинг" (2016 год - 25,1 га, 2017 год - 97,3 га, 2018 год - 25,4 га), ООО "Интера" (2016 год - 54,7 га, 2017 год - 13,1 га., 2018 год - 70,3 га), государственного природного заказчика областного значения "Карачевский" (2016 год - 22,7 га, 2017 год - 11,3 га, 2018 год - 72,7 га.), которые так же являются естественной средой обитания объектов животного мира. Согласно расчету размера вреда, который произведен Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, за период с 2016 года по 2018 год на территории воздействия в Карачевском районе общая сумма предполагаемого вреда составила 88673 руб. 35 коп. Таким образом, ООО "Фарлайн" в результате производственной деятельности по заготовке древесины на землях государственного лесного фонда в период с 2016 по 2018 годы оказано негативное воздействие на среду обитания животных, что привело к снижению численности, продуктивности популяции и причинило вред в общей сумме 155 619 руб. 59 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Фарлайн" в пользу бюджета муниципального образования "Карачевский район" сумму ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 88 673 руб. 35 коп.; в пользу бюджета муниципального образования "Брянский район"- в размере 66 946 руб. 24 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора удовлетворены. Суд решилвзыскать с ООО "Фарлайн" в бюджет муниципального образования "Карачевский район" сумму ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей вреде - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 88673 руб. 35 коп.; взыскать с ООО "Фарлайн" в бюджет муниципального образования "Брянский район" сумму ущерба, причиненного в 2016, 2017, 2018 годах окружающей вреде - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 66946 рубля 24 копейки; взыскать с ООО "Фарлайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4312 руб. 39 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Фарлайн" Лобачев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что деятельность ответчика на арендованном лесном участке несет, в том числе, охранное назначение. После проведения рубок лесных насаждений осуществляется посадка леса и уход за ним, что создает благоприятную обстановку для объектов животного мира и воссоздание естественной среды обитания. В связи с чем, Методика исчисления размера вреда от 08.12.2011 года N 948 применима быть не может. Оспаривает произведенный истцом расчет, поскольку популяция отдельных видов животных возросла, а площадь рубки, указанная в расчете, является неверной.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Брянского природоохранного прокурора Брянской области Беззубенко М.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Захарова О.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Фарлайн" Лобачев Д.В., Жижкина А.В. доводы апелляционной жалобы продержала, просила решение суда отменить.

Представитель Брянского природоохранного прокурора Брянской области Беззубенко М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ООО "Фарлайн" на основании договора аренды лесного участка от 24 июля 2008 года, заключенного между ГУ "Карачевское лесничество" Управления лесами Брянской области и ответчиком, является арендатором лесного участка, площадью 12084 га, расположенного по адресу: ГК Карачевское лесничество, участок Красноармейского участкового лесничества (кварталы 1-88 бывшего Желтоводского лесничества, бывшего Карачевского лесхоза), на котором осуществляет заготовку древесины.

Срок договора определен сторонами с 24 июля 2008 года по 14 июня 2031 года (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2018 года в договор аренды лесного участка от 24 июля 2008 года в пункт 1.2 раздела 1 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "1.2 Лесной участок, площадью 12084 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Брянская область, Брянский, Карачевский район, ГКУ БО "Карачевское лесничество", Красноармейское участковое лесничество (бывшее Желтоводское лесничество), квартал 1-88.....".

В приложении N 6 к договору аренды лесного участка сторонами определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Кроме того, на основании договора аренды лесного участка от 24 июля 2008 года, заключенного между ГУ "Карачевское лесничество" Управления лесами Брянской области и ООО "Фарлайн", соглашения о внесении изменений в него от 13 октября 2008 года, а также дополнительного соглашения от 25 ноября 2009 года, ответчик является арендатором лесного участка, площадью 26275 га., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, ГУ Карачевское лесничество, Журиничское участковое лесничество (состоящее из: бывшее ФГУ "Журиничский лесхоз", бывшее Кульневское лесничество, кварталы NN 1-104; бывшее ФГУ "Журиничский лесхоз", бывшее Журиничское лесничество, кварталы N N 1-91), Батаговское участковое лесничество (состоящее из: бывшее ФГУ "Журиничский лесхоз", бывшего Батаговского лесничества кварталы NN 1-125), на котором также осуществляет заготовку древесины.

Срок договора определен сторонами с 24 июля 2008 года по 14 июня 2031 года (пункт 7.1 договора).

В приложении N 6 к договору аренды лесного участка сторонами определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от 23 ноября 2018 года пункт 1.2 раздела 1 договора аренды лесного участка изложен в следующей редакции: "1.2 Лесной участок площадью 26126 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Брянская область, Брянский район, ГКУ БО "Карачевское лесничество" Журиничское участковое лесничество: кварталы 1-91 (бывшее Журиничское лесничество) площадью 10303, 05 га, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью 109,85 га; кварталы 1-104 (бывшее Кульневское лесничество) площадью 7275,08 га; Батаговское участковое лесничество кварталы 1-125 (бывшее Батаговское лесничество) площадью 8525, 02 га.

В приложении N 6 к данному дополнительному соглашению сторонами также определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Таким образом, на арендованных ответчиком лесных участках ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы.

Заготовка древесины ООО "Фарлайн" в спорный период производилась в соответствии с проектами освоения лесов на 2014-2018 годы.

Между тем, территория, в пределах которой ООО "Фарлайн" осуществляется заготовка древесины, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

При этом, суд учел, что в ходе проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой, на основании сведений, представленных ГКУ БО "Карачевское лесничество", было установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "Фарлайн" производило вырубку на территории Брянского района в границах ГКУ БО "Карачевское лесничество", в том числе на территории охотничьего хозяйства "Журиничское" Брянского РОООиР (2016 год- 137,06 га, 2017 год - 151,9 га, 2018 год - 175,2 га) и зеленой зоны Брянского района (2016 год - 177,98 га, 2017 год - 165,74 га, 2018 год - 74,9 га), а также Карачевского района в границах ГКУ БО "Карачевское лесничество", в том числе на территории охотничьего хозяйства ООО "АгроХолдинг" (2016 год - 25,1 га, 2017 год - 97,3 га, 2018 год - 25,4 га), ООО "Интера" (2016 год - 54,7 га, 2017 год - 13,1 га., 2018 год - 70,3 га), государственного природного заказчика областного значения "Карачевский" (2016 год - 22,7 га, 2017 год - 11,3 га, 2018 год - 72,7 га.).

В соответствии с расчетом ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного на площади лесных насаждений, арендованных ООО "Фарлайн", состав охотничьих ресурсов на территории Брянского района (охотничьего хозяйства "Журиничское" Брянской РОООиР и зеленой зоне Брянского района), а также на территории Карачевского района (охотничьих хозяйств ООО "АгроХолдинг", ООО "Интер", государственного природного заказника областного значения "Карачевский") имеет следующий вид: белка, волк, заяц-беляк, куница, лисица, рысь, лось, кабан, косуля, олень благородный, рябчик, куропатка серая, тетерев, глухарь, вальдшнеп.

Из расчета ущерба, подготовленного Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, следует, что размер причиненного ответчиком в 2016-2018 годах вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде его обитания в Брянском районе Брянской области по договору аренды лесного участка от 24 июля 2008 года составляет 66946 руб. 24 коп., в Карачевском районе Брянской области - 88673 руб. 35 коп.

В связи с выявленными нарушениями Брянской природоохранной прокуратурой в адрес ООО "Фарлайн" было вынесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства об охране окружающей среды, которое оставлено Обществом без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закона о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия, и пришел к верному выводу, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как собственника, поскольку объектам животного мира и среде их и обитания действиями ответчика причинен вред.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

При рассмотрении доводов жалобы о том, что деятельность ответчика на арендованном лесном участке несет, в том числе, охранное назначение, коллегия учитывает, что проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому, как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения (порубочного билета).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 12-П, лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов (элементов природной среды), как, например, лесная растительность, животный мир, подземные воды, что качественно отличает его от озелененных территорий населенных пунктов. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Установить же, какие именно виды и объемы мероприятий по защите животного мира осуществлялись заявителем и рассматриваются им в качестве достаточных для сохранения и восстановления биоразнообразия леса, из материалов дела не представляется возможным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что площадь рубки, указанная в расчете, является неверной и не может быть положена в его основу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву Департамента природных ресурсов Брянской области на доводы апелляционной жалобы, при осуществлении расчета вреда были действительно допущены арифметические ошибки, согласно уточненному расчету общий размер предполагаемого вреда составил 159 495, 91 руб., т.е. более, чем заявлено в иске (155 619, 59 руб.)

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2020 года по иску Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Фарлайн" о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фарлайн" - Лобачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка