Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-382/2021

г. Тюмень

17 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

Красовским С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Решетниковой Нины Васильевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Решетниковой Нины Васильевны к Администрации города Тюмени, Косыревой Валентине Александровне, Вахрушевой Ирине Ивановне и Решетникову Антону Анатольевичу о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решетникова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Косыревой В.А., Вахрушевой И.И., Решетникову А.А.

С учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.158-162) просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 41/255 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, а также выделить в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на указанный дом в виде следующих помещений: помещения <.......>, жилой комнаты, площадью 14,20 кв.м, в литере А; помещения <.......>, кухни, площадью 11 кв.м, в литере А; помещения <.......>, жилой комнаты, площадью 7,90 кв.м, в литере А; помещения <.......>, жилой комнаты, площадью 18 кв.м, в литере А; холодного пристроя в литере а, площадью 18,8 кв.м - всего общей площадью 69,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от 10 августа 2001 года истец приобрела 30/255 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, состоящий из двух бревенчатых строений - литера А, полезной площадью 146,20 кв.м, в том числе жилой площадью - 97,8 кв.м, и литера Б, полезной площадью 30,10 кв.м, в том числе жилой площадью - 22,60 кв.м, в котором истец проживает до настоящего времени, занимая помещения, общей площадью 69,9 кв.м. Изучив общую площадь дома и размер принадлежащих разным лицам долей в праве общей долевой собственности на него, истец обнаружила несоответствие размера принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площади такого дома, при этом из правоустанавливающих документов на дом, на основании которых право собственности на доли дома переходили различным лицам, следует, что 41/255 доли в праве собственности на дом остались невостребованными. Поскольку данными долями истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим имуществом более 19 лет, начиная с 2001 года, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 41/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> выделить доли в натуре.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Решетникова Н.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что к участию в деле не привлечены наследники собственников долей в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на которые заявлено истцом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антипкин Александр Александрович, Антипкина Галина Николаевна, Вахромеев Анатолий Адольфович, Мещеряков Евгений Юрьевич, Рукомойкина Алевтина Павловна, Маркина Ирина Александровна.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения суда первой инстанции (п. ч. ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители Акимфиева Н.В., Еськина А.Ю. на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Решетников А.А. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики Косырева В.А., Вахрушева И.И., Антипкин А.А., Антипкина Г.Н., Вахромеев А.А., Мещеряков Е.Ю., Рукомойкина А.П., Маркина И.А., представитель ответчика администрации г.Тюмени, третьи лица Хлудкова Н.С., Рябкова Ж.С., Хлудков В.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены по последним известным адресам, также информация о деле была размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца Решетникову Н.В., представителей истца Акимфееву Н.В., Еськину А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является домовладение, общей площадью 250,5 кв.м, по адресу: <.......>, состоящий из жилого дома (литеры А, А3, а, А4), общей площадью 187 кв.м, и жилого дома (литеры Б, б, б1), общей площадью 63,5 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги, выданной 10 июня 2020 г. ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации", собственниками указанного домовладения по состоянию на 28 января 1999 г. являлись: Завьялов И.Ф. (10/189 доли), Антипкина А.Я. (7/255), Хлудкова Н.И. (15/255), Евсюкова Л.Я. (7/255), Корнилова Н.Я. (7/255), Стойлова Е.А. (77/255), Мамеева А.И. (25/255), Бердзнишвили И.В. (57/255), Завьялова Н.И. (10/189) (т.2, л.д.92).

Кроме перечисленных лиц, по данным Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 19 ноября 2007 г. в числе собственников домовладения значились Злобина Е.И., Завьялова Н.И., Злобина Л.Г., Злобин А.Г., Парфентьева Г.Ф., Дерябин Л.И. без указания размера доли (т.3, л.д. 182).

По договору дарения от 10 августа 2001 года Хлудков В.С., Хлудкова Н.С., Рябкова Ж.С., Хлудков В.С. (наследники Хлудкова С.И., являвшегося наследником Хлудковой (Завьяловой) Н.И.) произвели отчуждение соответственно 10/255, 5/255, 5/255 и 10/255, всего 30/255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу истца Решетниковой Н.В. (т.2, л.д.57-58).

Участниками долевой собственности также являются муниципальное образование городской округ город Тюмень (в размере 25/255 долей), приобретенных на выморочное имущество после смерти Мамеевой А.И.), Вахрушева И.И. (в размере 77/510 долей - по наследству от Рожковской Т.А., наследника Стойловой Е.А.), Косарева В.А. (в размере 7/255 долей, подаренных Евсюковой Л.Я., и в размере 77/510 долей, перешедших в порядке наследования от Стойловой Е.А.) и Решетников А.А. (в размере 57/255 долей, подаренных Смирновым В.В.), права которых зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (т. 2 л.д. 46, 47, 48-50, 52-54, 59-60, 61-62,63-64, 65-69, 70, 94-100 ).

При приведении долей к единому знаменателю усматривается, что доли, права на которые зарегистрированы либо являются действительными на основании ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", составляют: 3150/32130 - доля администрации г.Тюмени; 4851/32130 - доля Вахрушевой И.Н.; 882/32130 и 4851/32130 - доли Косаревой В.А.; 7182/32130 - доля Решетникова А.А.; 3780/32130 - доля Решетниковой Н.В., а также 882/32130 - доля Антипкиной А.Я.; 882/32130 - доля Корниловой Н.Я.; 1700/32130 - доля Завьялова И.Ф., всего: 28160/32130.

Право собственности на 3970/32130 доли зарегистрированы не были.

Согласно схемам расположения помещений жилой дом фактически разделен на четыре изолированных части, имеющих самостоятельные выходы на улицу (т.3, л.д.18, 19).

Из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что с учетом сложившегося порядка пользования каждый из собственников, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, занимают изолированные части дома, в частности во владении Решетниковой Н.В. находятся помещения дома литера А: помещение <.......> - жилая комната, площадью 14,20 кв.м, помещение <.......> - кухня, площадью 11 кв.м, помещение <.......> - жилая комната, площадью 7,90 кв.м, помещение <.......> - жилая комната, площадью 18 кв.м, а также холодный пристрой (литера а), площадью 18,8 кв.м - всего общей площадью 69,9 кв.м.

Исходя из размера занимаемых помещений и с учетом полученных от бывших и настоящих собственников сведений о порядке пользования домом правопредшественниками, Решетникова Н.И. претендует на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 41/255 (5166/32130) доли, в том числе долю Завьялова И.Ф. (10/189 или 1700/32130) и часть долей, права на которые зарегистрированы не были.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве собственности на объект недвижимости закон не исключает, данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55, 2-598/2018.

Принимая во внимание, что при совершении сделки дарения 30/255 долей в праве собственности на жилой дом во владение истца фактически были переданы помещения, площадь которых составляет 27,9% или 71/255 (8946/32130) от общей площади домовладения, давностное владение Решетниковой Н.И. следует признать добросовестным.

В соответствии с п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Спорное имущество находится во владении Решетниковой Н.В. с 2001 года, кроме того, она может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели Хлудков В.С., Хлудкова Н.С., Рябкова Ж.С., Хлудков В.С., правопреемником которых она является.

Непрерывность и открытость владения ответчиками не оспаривается, подтверждается копиями платежных документах об оплате коммунальных услуг, адресной справкой о регистрации по месту жительства с 14.09.2001 г. (т.1, л.д.162-248, т.2, л.д.1-5, 73).

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что Решетникова Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом более пятнадцати лет.

Наследники Завьялова И.Ф. и иных лиц, сведения о которых имеются в архиве органа технической инвентаризации в течение длительного времени устранились от владения и оформления прав на свои доли, не проявляют к ним интереса, не исполняют обязанностей по содержанию приходящихся на эти доли помещений.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Между тем остальные собственники о правах на спорные доли не заявили, помещения соразмерно данным долям находятся в единоличном владении истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Между тем Приказом руководителя Управы Калининского АО администрации г.Тюмени от 29.12.2007 г. N 337-у утвержден акт от 25.12.2007 г. N 757 о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит. А) с одноэтажным пристроем из бруса (лит. А3) (котельная), с одноэтажным бревенчатым пристроем (лит. А4) (котельная) общей площадью 168,2 кв.м, жилой площадью 105,7 кв.м, с сенями из теса (лит. А) площадью по наружному обмеру 20,9 кв.м, бревенчатой бани (лит.Г2) общей площадью 9,1 кв.м домовладения (лит. А, лит. А, лит. А3, лит. А4, лит. Б, лит. б, лит. Б1, лит. Г2) по переулку <.......> и разрешена эксплуатация в установленном порядке (т.2, л.д.168, 169-172).

Таким образом, в 2006-2007 г.г. реконструкции подвергнут только жилой дом с литерами А, А3, А4 его площадь составила 168,2 кв.м. Также возведены сени (лит.а) общей площадью 20,9 кв.м по наружному обмеру.

С учетом фактической площади сеней 18,8 кв.м и общей площади жилого дома с литерами Б, б, б1 - 63,5 кв.м (т.3, л.д.11-12), общая площадь домовладения составила 250,5 кв.м (168,2 + 18,8 + 63,5), что соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (т.2, л.д.52-54).