Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-382/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-382/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г., о возврате искового заявления,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения N 8589 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит указанное определение судьи отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что поданный иск подлежит рассмотрению районным судом ввиду спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, разрешают и рассматривают Арбитражные суды.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что заявлены требования о расторжении кредитного договора от 27 августа 2015 г., заключенного К.В.Н., о взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу банка с администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия задолженности по указанному кредитному договору в размере 26 356 руб. 54 коп.
Заемщик К.В.Н.. <дата> умер. После его смерти наследственное дело не открывалось, а также не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного относительно ориентира в границах участка Схпк "Вад-Селищинский", Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор, возникший из наследственных правоотношений.
В связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка