Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года №33-382/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по иску Шумакова Е.П. к Нурисламовой Л.Б., Цой С.В., Цой А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, которым
постановлено:
Исковое заявление Шумакова Е.П. к Нурисламовой Л.Б., Цой С.В., Цой А.С. о признании прекратившим пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Нурисламову Л.Б., _______ года рождения, уроженку .........., Цой С.В., _______ года рождения, уроженца .........., Цой А.С., _______ года рождения, уроженку .......... прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Данное решение является основанием для снятия Нурисламову Л.Б., Цой С.В., Цой А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумаков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., которую истец приобрел на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 г. В квартире зарегистрированы прежние жильцы Нурисламова Л.Б., Ц., Цой С.В., Цой А.С. С мая 2019 года ответчики Цой С.В., Ц., Цой А.С. в квартире не проживали, из жилого помещения выехали добровольно, их личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчик Нурисламова Л.Б. продолжила проживать в вышеуказанном жилом помещении самовольно без согласия истца. Просит признать Ц., Цой С.В., Цой А.С., Нурисламову Л.Б., прекратившими право пользования жилым помещением, выселить Нурисламову Л.Б. из жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать Нурисламову Л.Б., Цой С.В., Цой А.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Нурисламова Л.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, о времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, тем самым была лишена права на судебную защиту.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что Шумаков Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Данная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2019 г., заключенного с Цой С.В.
Пунктом 3.8 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец Цой С.В. и члены его семьи: дочь Цой А.С., сын Ц., Нурисламова Л.Б. Продавец гарантировал, что он и члены его семьи в установленном законом порядке снимутся с регистрационного учета в срок до 01.09.2019 г.
Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) от 31.08.2020 г. Цой С.В., Цой А.С. и Нурисламова Л.Б. продолжают быть зарегистрированными в вышеуказанной квартире.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Регистрация ответчиков в квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Сохранение регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает права собственника, поскольку тот не может свободно, по своему усмотрению, распоряжаться указанной квартирой.
Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом доме не проживают, бремя содержания не несут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает, что регистрация Цой С.В., Цой А.С. и Нурисламовой Л.Б. носит формальный характер, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований собственника не имеется.
Не соглашаясь с принятым судом решением в части признания прекратившей право пользования жилым помещением, ответчик Нурисламова Л.Б. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, тем самым была лишена права на судебную защиту. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая требования Шумакова Е.П., суд извещал ответчиков о подготовке, назначенной на 10.09.2020 г., по последнему известному месту жительства: .........., другое место жительства ответчиков неизвестно. Согласно отметке судебная повестка ответчикам не доставлена, по извещению за судебной повесткой ответчики не явились.
Поскольку ответчики извещались судом по вышеуказанному адресу, по которому истец просит признать их прекратившими право пользования, указывая, что ответчики по данному адресу не проживают, то суд первой инстанции в силу ст. 50 ГПК РФ на основании определения от 10.09.2020 г. назначил им адвоката в качестве представителя. Данная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, рассмотрев 29.09.2020 г. дело в отсутствии ответчиков, фактическое место жительства которых неизвестно, с назначением им адвоката, судом первой инстанции были соблюдены права ответчиков на судебную защиту.
Следует отметить, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик Нурисламова Л.Б. указала тот же адрес своего места жительства: .........., который указывал истец и куда судом первой инстанции направлялись судебные повестки.
В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что Нурисламова Л.Б. в данном случае несет риск неполучения судебного извещения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка