Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Буторина Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных исковых требований Буторина Н.Н. к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Буторин Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении N от 03.06.2020, восстановлении на работе в прокуратуре Тверской области в должности заместителя межрайонного прокурора, возложении обязанности по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.06.2020 по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 22.07.2019 он назначен на должность заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области. Службу в органах прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации проходил с 2006 года. За период службы имел 3 поощрения, награжден медалью. В период работы в должностях старшего помощника, заместителя Бологовского и Вышневолоцкого межрайонного прокурора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
03.06.2020 он освобожден от должности и уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7, подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с приказом прокурора Тверской области N-к от указанной даты. С приказом об увольнении он ознакомлен в день издания приказа, трудовую книжку ему выдали под роспись в тот же день, с заключением по результатам служебной проверки он не ознакомлен до момента подачи иска в суд, несмотря на направление 10.06.2020 ответчику письменного заявления об этом.
Увольнение считает незаконным. В обжалуемом приказе не указано в чем именно выразилось совершение им действий, порочащих честь прокурорского работника. Обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, относительно остановки его транспортного средства и дальнейшего предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно не подтверждаются материалами, собранными в ходе служебного расследования, и основаны исключительно на противоречивых пояснениях сотрудников ДПС ГИБДД. При применении к нему данной меры дисциплинарного воздействия допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, а также приказов Генерального прокурора N 70 от 18.04.2008 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" и N 255 от 28.04.2016 "Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры и сроков ее проведения, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Протокольными определениями суда от 13.08.2020 от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УМВД России по Тверской области, Виноградова В.С.
Истец Буторин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представители ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенностей Пахомова Н.И., Козлова Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по Тверской области, а также третье лицо Виноградова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Буторин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что срок рассмотрения его искового заявления в суде первой инстанции составил 4 месяца, что превышает установленный действующим законодательством месячный срок по рассмотрению споров о восстановлении на работе, указывает на необоснованность оставления без движения искового заявления и неоднократное отложение судебных заседаний.
Апеллянт обращает внимание на несоответствие обжалуемого решения требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Полагает, что судом не установлено и в решении не указано, в чем именно выразилось совершение им проступка, порочащего честь прокурорского работника, который явился основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывает, что решение суда основано на противоречивых пояснениях сотрудников ГИБДД. При этом в основу решения положены обстоятельства, связанные с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, которые ничем не подтверждены, при том, что и сотрудники ГИБДД и межрайонный прокурор имели возможность провести в установленном законом порядке процедуру установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе при условии его нахождения на месте остановки транспортного средства на протяжении 3,5 часов. Постановление о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2020 составлено в его отсутствие и приобщено к материалам служебной проверки.
Также в жалобе заявитель ссылается на ошибочную позицию суда первой инстанции относительно соблюдения работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры увольнения.
На апелляционную жалобу истца прокуратурой Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пахомова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пахомовой Н.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Буторин Н.Н. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Тверской области и назначен на должность старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора (приказ прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N).
Приказом прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N срочный трудовой договор со старшим помощником Бологовского межрайонного прокурора Буториным Н.Н. прекращён по соглашению сторон, истец с 27.02.2018 назначен на должность заместителя Бологовского межрайонного прокурора.
Приказом прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Буторин Н.Н. освобождён от должности заместителя Бологовского межрайонного прокурора и назначен с 22.07.2019 на должность заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора.
Приказом прокурора Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ юрист 1 класса Буторин Н.Н. на основании п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ освобождён от должности заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора и уволен 03.06.2020 из прокуратуры Тверской области за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Согласно оспариваемому приказу, Буторин Н.Н., призванный в соответствии с должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, защищать интересы личности, общества и государства, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, выразившийся в виновном нарушении им требований федерального законодательства, несоблюдении требований пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, что несовместимо с дальнейшим прохождением им службы в органах прокуратуры.
До принятия решения об увольнении истца в его отношении проведена служебная проверка.
Из материалов проверки N, проведенной прокуратурой Тверской области в отношении Буторина Н.Н., следует, что в <данные изъяты>. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 2 взвода 2 роты лейтенантом полиции ФИО12 и лейтенантом полиции ФИО2 во время несения службы на <адрес> <адрес> у автомобильного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. N rus N, под управлением собственника транспортного средства Буторина Н.Н., работающего в должности заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области. ФИО12 потребовал для проверки у Буторина Н.Н. водительское удостоверение и документы на транспортное средство, в ходе беседы предположил наличие у Буторина Н.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После предъявления Буториным Н.Н. сотруднику ГИБДД требуемых документов и служебного удостоверения об остановке указанного транспортного средства сообщено в ДЧ МО МВД России "Вышневолоцкий" и в ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. На место происшествия прибыли ответственный от МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО8, ответственный от ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО15 начальник МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО9, Вышневолоцкий межрайонный прокурор ФИО10
Сотрудниками ГИБДД освидетельствование водителя Буторина Н.Н. с использованием прибора "Алкотектор Юпитер" на месте происшествия не проводилось.
Вышневолоцким межрайонным прокурором ФИО10 у Буторина Н.Н. отобраны объяснения, в соответствии с которыми 11.02.2020 последний находился дома в г. Вышний Волочек и вечером его мать ФИО11, проживающая в Москве, сообщила, что умер от онкологического заболевания его отчим ФИО1, проживавший последнее время в <адрес>. Поскольку с 12.02.2020 ему предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 16 дней, его мать просила приехать к ней до полудня в Москву, чтобы отвезти её в <адрес>, откуда она планировала с родственниками поехать в <адрес> на похороны. Он собрал свои личные вещи и около 01 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, выехал к себе домой в д. <адрес>, чтобы утром поехать в Москву к матери. Перед этим никаких алкогольных напитков он не употреблял. Проезжая около <данные изъяты>. в районе АЗС <данные изъяты>", расположенной в г. Вышний Волочек, он увидел на обочине на противоположной стороне автодороги патрульный автомобиль ГИБДД, проехал мимо него. Впоследствии увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми огнями. Так как никого на трассе не было, он свернул на парковку, расположенную у <адрес> и остановился. Сотрудник ГИБДД ФИО12, попросил предъявить документы на автомобиль, он передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, представился, предъявил удостоверение. После этого сотрудник сказал "что- то у вас глаза бегают" и сообщил, что подозревает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Впоследствии Вышневолоцким межрайонным прокурором ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Буторина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ".
Данное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буториным Н.Н. не выполнено, им подан рапорт от 12.02.2020 на имя прокурора Тверской области с просьбой уволить его по собственному желанию с 02.03.2020, после чего он покинул здание Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры.
Поскольку на основании поступивших 12.02.2020 от Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО10 материалов по факту задержания сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторина Н.Н. за управление транспортным средством с признаками опьянения в действиях Буторина Н.Н. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 12.02.2020 прокурору Тверской области ФИО5 поступил рапорт старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО14 о назначении в отношении Буторина Н.Н. проверки по признакам совершения правонарушения и проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Из резолюции прокурора Тверской области следует, что проведение проверки поручено 12.02.2020 ФИО14 и ФИО7
13.02.2020 Буторину Н.Н. направлено уведомление о начале проведения в отношении него проверки по признакам правонарушения и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в порядке требований приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации". Одновременно Буторину Н.Н. разъяснены его права, включая право знать об основаниях проведения проверки и право на представление письменных объяснений по основаниям проводимой проверки и др.
В ходе проводимой проверки получены объяснения сотрудников ДПС ГИБДД ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 подтвердивших факт остановки транспортного средства под управлением прокурорского работника Буторина Н.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также получены объяснения Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО10, работников МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО9, ФИО8, подтвердивших обстоятельства, связанные с действиями сотрудников ГИБДД в отношении прокурорского работника Буторина Н.Н., эвакуации автомашины к зданию Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры для проведения проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истребованы сведения УГИБДД УМВД России по Тверской области по фактам нарушений требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N rus N
13.02.2020 года Буторин Н.Н. направил прокурору области рапорт, которым отозвал свой рапорт об увольнении по собственному желанию от 12.02.2020.
14.02.2020 Буторин Н.Н. направил прокурору области объяснения, поступившие в прокуратуру 25.02.2020, в которых он изложил события 11-13 февраля 2020 года, указал, что рапорт на увольнение написал в состоянии сильного душевного волнения и эмоциональных переживаний по поводу смерти отчима, а также по причине того, что не мог в нужную минуту оказаться рядом с близкими родственниками, оказать им поддержку и помощь в связи с трагическим событием в семье.
Также, Буториным Н.Н. были представлены объяснения прокурору области от 21.02.2020, в которых он указал, что управлял транспортным средством 12.02.2020 при отсутствии страхового полиса ОСАГО в связи с тем, что автомобиль был выставлен на продажу. К данным объяснениям Буториным Н.Н. было приложено заключение N от 14.02.2020 судебно химического исследования его крови, выполненное экспертом-химиком Торжокское РО СМЭ ГКУ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", из которого следует, что в крови этиловый спирт не обнаружен.
Из поступившего 12.03.2020 в прокуратуру области заключения старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от 05.03.2020, утверждённого врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО13, следует, что по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Тверской области по факту соблюдения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области требований законодательства и ведомственных нормативных документов, а также законности их действий в связи с остановкой 12.02.2020 транспортного средства под управлением Буторина Н.Н., состоящего в должности заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действия указанных должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области признаны правомерными.
Постановлением прокурора Тверской области ФИО5 от 20.04.2020 в отношении Буторина Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
12.05.2020 прокурором Тверской области ФИО5 утверждено заключение старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО14 и и.о. начальника отдела кадров прокуратуры области ФИО7 по результатам проведённой проверки в отношении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторина Н.Н.
В ходе проведения проверки должностные лица пришли к выводу о намеренном отказе прокурорского работника проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предпринятых им усилиях, исключающих возможность совершения данного процессуального действия. Тем самым Буторин Н.Н. нарушил правила поведения и особенности несения службы в органах прокуратуры, чем причинил ущерб своей репутации и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.
13.05.2020 Буториным Н.Н. получено уведомление от 12.05.2020 о завершении проверки, её результатах и принятом решении о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.1 ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Также Буторину Н.Н. разъяснена возможность подачи письменного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.
С оспариваемым приказом прокурора Тверской области N от 03.06.2020 истец ознакомлен в день его вынесения.
17.06.2020 в прокуратуру области поступило заявление Буторина Н.Н. от 09.06.2020 об ознакомлении его с заключением и материалами проведённой в отношении него проверки.
26.06.2020 старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО14 Буторину Н.Н. направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами проверки с указанием дат и времени ознакомления. Данное сообщение получено Буториным Н.Н. 27.06.2020, в предложенное время он для ознакомления с материалами проверки в прокуратуру области не явился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Буторина Н.Н., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в данном случае имелись достаточные основания для проведения служебной проверки в отношении истца, порядок и сроки ее проведения ответчиком соблюдены, совершение истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, нашло свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, срок и порядок увольнения соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении Буториным Н.Н. проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении Присяги прокурора, в приказе и решении суда приведены. Несогласие истца с указанными выводами не свидетельствует о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере прохождения службы в органах прокуратуры.
Судом верно установлено, что Буторин Н.Н., призванный в соответствии с должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, защищать интересы личности, общества и государства, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, своими действиями грубо нарушил федеральное законодательство, требования Присяги прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, выразившийся в нарушении требований пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2020 N 114, обязывающего прокурорского работника неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, Присягой прокурора и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности, что несовместимо с прохождением им службы в органах прокуратуры.
Не состоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств его намеренного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы опровергаются представленными материалами служебной проверки.
Кроме того, конкретные обстоятельства, связанные с отказом Буторина Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оценены в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка N 13 Тверской области дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденного прокурором области 20.04.2020 года.
Работодателем же действия Буторина Н.Н. оценивались не на предмет наличия в них состава административного правонарушения, а на предмет наличия в действиях Буторина Н.Н. проступка, порочащего честь прокурорского работника, и правомерно признаны таковым.
При этом в основу решения об увольнении Буторина Н.Н. из органов прокуратуры факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не положен. Выводы о совершении Буториным Н.Н. проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении Присяги прокурора сформулированы исходя из совершенных им и отраженных в приказе конкретных действий.
Доводы Буторина Н.Н. о нарушении сроков проведения проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимается руководителем прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.
Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки может быть продлен лицом, давшим указание о ее проведении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает возможность продления, в том числе неоднократного, срока проведения проверки, не ограничивая его периодом, составляющим 30 дней.
Ссылки истца на положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, поскольку в силу пункта 1.4 действие указанной Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ("Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности").
В рассматриваемом случае основанием для инициирования проверки послужила информация о выявлении сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области факта управления заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буториным Н.Н. транспортным средством с признаками опьянения. С учетом изложенного, проведение проверки осуществлено в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективные причины для продления срока проведения проверки также имелись.
При продлении срока проверки 12.03.2020 и 09.04.2020 ответственными должностными лицами, которым было поручено ее проведение, подготовлены мотивированные рапорты с указанием на необходимые мероприятия, реализация которых обеспечивала всестороннее, полное и объективное исследование значимых обстоятельств, в том числе для принятия итогового решения.
Продление прокурором области срока проведения проверки по рапорту старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от 11.03.2020 было обусловлено необходимостью получения заключения УГИБДД У МВД России по Тверской области о выполнении сотрудниками ДПС ГИБДД требований законодательства и ведомственных нормативных актов при остановке 12.02.2020 транспортного средства под управлением Буторина Н.Н., а также дачи оценки предоставленному последним в период проверки заключению от 14.02.2020 о судебно-химическом исследовании крови.
Решение о продлении срока проверки по рапорту от 09.04.2020 мотивировано необходимостью получения материалов проверки, проведенной управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области на предмет наличия в действиях Буторина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, их оценки, рассмотрения вопроса о получении дополнительных объяснений с Буторина Н.Н. и его непосредственного руководителя - Вышневолоцкого межрайонного прокурора, в том числе о проводимой последним профилактической работе по противодействию нарушениям ПДД среди подчиненных сотрудников.
Таким образом, в обоих случаях решения о продлении срока проведения проверки в отношении Буторина Н.Н. являлись обоснованными, они приняты надлежащим должностным лицом - прокурором Тверской области, действующим в пределах своей компетенции, в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня обнаружения проступка, поскольку в данном случае днем обнаружения проступка следует считать дату утверждения заключения служебной проверки - 12.05.2020 года, в рамках которой проводились проверочные мероприятия, оценивались действия не только Буторина Н.Н., но и иных лиц, в том числе сотрудников ГИБДД.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 05.03.2020 нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД требований законодательства и ведомственных нормативных актов при остановке 12.02.2020 транспортного средства под управлением Буторина Н.Н. не допущено.
В действиях Буторина H.Н. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области изначально были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следствием чего явилась передача соответствующего рапорта с иными документами Вышневолоцкому межрайонному прокурору.
Требования Административного регламента должностными лицами ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области после остановки транспортного средства под управлением Буторина Н.Н. и обнаружения у него признаков алкогольного опьянения соблюдены, что отражено в заключении.
Доводы автора апелляционной жалобы о провокационном характере действий сотрудников ГИБДД голословны, объективно не подтверждены.
Заключение по материалам проверки подготовлено должностными лицами, которым в установленном порядке было поручено ее проведение, и утверждено прокурором области 12.05.2020, то есть в пределах срока проверки (решением прокурора области, оформленным в виде резолюции на рапорте от 09.04.2020, срок проведения проверки продлен до 12.05.2020 включительно).
В данном документе отражены установленные в ходе проверки обстоятельства, а также сформулирован вывод о нарушении Буториным Н.Н. требований федерального законодательства, Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 1.З., 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114.
До указанной даты и, соответственно, завершения проверки бесспорных оснований для привлечения Буторина Н.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку именно ее результаты, всесторонняя оценка в совокупности полученных сведений и документов позволили сделать вывод о том, что прокурорским работником действительно допущены нарушения, влекущие применение такой строгой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Приказ об освобождении Буторина Н.Н. от должности и увольнении издан прокурором области 03.06.2020, то есть в пределах месячного срока, исчисляемого с даты утверждения заключения по материалам проверки 12.05.2020, поскольку именного с этого момента проступок считается обнаруженным и подтвержденным.
Не состоятельны также и доводы истца о том, что срок проведения проверки в отношении истца истек 11.05.2020 года, поскольку слово "включительно" свидетельствует о включении 12.05.2020 в срок проведения проверки.
Таким образом, сроки проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Буториным Н.Н. дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, нарушение им Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь
прокурорского работника, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, наступившие последствия, на основании статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Буторин Н.Н. обоснованно привлечен к строгой дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка и сроков.
Пояснения истца в судебном заседании о совершении в 2017-2019 гг. большинства административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, его супругой не указывают на необоснованность учета работодателем данных обстоятельств при принятии решения об увольнении. Постановления по указанным делам Буториным Н.Н. не обжалованы, не отменены, вступили в силу. Кроме того, в объяснениях, датированных 30.04.2020, им сообщено об отсутствии у супруги права управления принадлежащим истцу автомобилем.
Дата фактического зачисления на счет Буторина Н.Н. денежных средств, подлежащих выплате в качестве окончательного расчета, на законность принятого работодателем решения об увольнении не влияет.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда по существу заявленных Буториным Н.Н. исковых требований являются мотивированными, в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности собранных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробный и правильный анализ которых приведен в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Указание автором апелляционной жалобы на необоснованность определения Центрального районного суда г. Твери от 02.07.2020 об оставлении искового заявления без движения не является основанием для отмены правильного по существу итогового решения по делу, поскольку данный судебный акт не воспрепятствовал Буторину Н.Н. в доступе к правосудию, не исключил возможность движения дела, а лишь возложил на истца обязанность точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения по делу, поскольку они не влияют на его законность и обоснованность.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлялось по уважительным причинам, обусловленным необходимостью соблюдения прав участников процесса и истребования дополнительных доказательств, и не свидетельствует о затягивании сроков судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от
22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
