Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зяблецевой Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зяблецевой Е.Л. к КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение Зяблецевой Е.Л. по приказу от 21.09.2020 N 514 незаконным. Изменить дату увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с 21.09.2020 на 22.09.2020.
Взыскать с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в пользу Зяблецевой Е.Л. компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зяблецева Е.Л. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 29.11.2017 она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника ФИО1 С 13.07.2020 по 29.11.2020 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам. 13.09.2020 у истца родился ребенок, 23.09.2020 работодатель сообщил ей об увольнении с 21.09.2020 по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срочного трудового договора и фактическим выходом на работу основного работника. 22.09.2020 ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем 22.09.2020 ей в трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Считает, что в связи с этим срочный трудовой договор, заключенный с истцом, должен считаться бессрочным. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.261 ТК РФ имеющаяся свободная должность юрисконсульта, а также иные имеющиеся в штатном расписании должности не были предложены истцу при увольнении, что также является нарушением и ущемлением прав истца. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Просила суд признать ее увольнение по приказу от 21.09.2020 N 514 по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, обязать работодателя компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зяблецева Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно п.12.3 трудового договора он вступает в силу с 29.11.2017 и действует до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО1 Однако, как следует из показаний свидетеля и установлено в ходе судебного заседания, данное событие, а именно выход основного сотрудника на работу, не наступило. Поэтому вывод суда о том, что основанием для увольнения Зяблецевой Е.Л. стало окончание отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО1 в соответствии со ст.79 ТК РФ, является необоснованным, противоречит нормам трудового законодательства и основанию для увольнения в связи с окончанием срочного трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С момента увольнения основного работника, не приступившего к работе, срок действия (дата прекращения) трудового договора со вторым работником становится неопределенным. Апеллянт также не согласна с выводом суда о том, что поскольку она не обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора, у ответчика не возникло обязанности по продлению срока действия заключенного с ней трудового договора до окончания ее отпуска по беременности и родам. Истец не знала о намерениях и датах выхода основного сотрудника Котельниковой Е.С. из отпуска по уходу за ребенком, а также о ее намерении уволиться, не выходя из отпуска. О своем увольнении истец узнала лишь 23.09.20, до указанной даты никаких уведомлений и сообщений об увольнении истец не получала. Кроме того, истец была введена в заблуждение ответчиком о том, что ФИО1 фактически вышла из отпуска по уходу за ребенком и работает с 22.09.20.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зяблецева Е.Л. поддержала доводы жалобы, прокурор Новикова И.В. полагала решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница", извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.11.2017 между КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" и Лапехиной (ныне Зяблецевой) Е.Л. был заключен трудовой договор N N, по которому истец была принята на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО1
13.09.2020 у Зяблецевой Е.Л. родился ребенок.
Приказом от 21.09.2020 N N истец уволена с 21.09.2020 по истечению срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.79, 261 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что истец незаконно была уволена 21.09.2020, поскольку отпуск по уходу за ребенком ФИО1 закончился 22.09.2020, но на дату рассмотрения дела в суде срок трудового договора с Зяблецевой Е.Л. истек, в связи с чем признал приказ от 21.09.2020 N N незаконным и изменил дату увольнения на 22.09.2020. Установив нарушение работодателем трудовых прав Зяблецевой Е.Л., суд постановиловзыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Исходя из того, что истец с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю не обращалась, суд счел, что обязанности по продлению срока действия заключенного с Зяблецевой Е.Л. трудового договора с 22.09.2020 до окончания ее отпуска по беременности и родам у ответчика не возникло.
Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
В ст.59 Трудового кодекса РФ приведены основания заключения срочного трудового договора. Так, в силу абз.2 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч.1, 3 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Частью 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
В абз.4 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
Таким образом, обращения женщины к работодателю, в случае предоставления ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам, для продления срока действия трудового договора не требуется, поскольку о данном обстоятельстве работодатель осведомлен.
В исковом заявлении Зяблецева Е.Л. ссылалась на то, что ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 13.07.2020 по 29.11.2020.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ об этом от 13.07.2020 N N.
Следовательно, Зяблецева Е.Л. могла быть уволена ответчиком только 29.11.2020.
Из материалов дела также следует, что Котельникова Е.С., на период отпуска которой по уходу за ребенком была принята на работу истец, была уволена 22.09.2020, в последний день своего отпуска, к работе не приступала.
Поскольку срочный трудовой договор с Зяблецевой Е.Л. подлежал продлению по 29.11.2020, а на эту дату ФИО1, на период отсутствия которой была принята на работу истец, была уволена, в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора с Зяблецевой Е.Л. утрачивает силу и трудовой договор с ней считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, увольнение Зяблецевой Е.Л. произведено ответчиком незаконно, на основании ч.1 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" с 22.09.2020.
В связи с незаконным увольнением Зяблецевой Е.Л. причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который подлежит возмещению ответчиком в силу ст.237 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 октября 2020 года отменить, вынести новое решение.
Восстановить Зяблецеву Е.Л. в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" с 22 сентября 2020 года.
Взыскать с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в пользу Зяблецевой Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
