Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО МК "Деньги для всех г. Невельск" к Лебедевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Н.С. на решение Углегорского городского суда от 14 июля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2020г. ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29.08.19г. между истцом и Ф.И.О.13 заключен договор займа N на 220 000 руб. под 36% годовых.
После получения денежных средств, ответчик Ф.И.О.14 умер; на момент его смерти обязательства по договору займа не исполнены (платежей не было). По состоянию на 4.02.20 г. задолженность составляет 594 772,18 руб., из них: 197 999,99 руб. - проценты за пользование заемными средствами в пролонгированный период, 7 116,98 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа, 389 655,21 руб. - основная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.15 задолженность по договору займа в размере 594772,18 руб. и судебные расходы 9 148 руб.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 19.05.20г. произведена замена ответчика на правопреемника умершего Ф.И.О.16. - Лебедеву Н.С.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" Носатов О.В. поддержал исковые требования; ответчик Лебедева Н.С., третье лицо нотариус Углегорского нотариального округа Сагалакова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Углегорского горсуда от 14 июля 2020г. взыскана с Лебедевой Н.С. в пользу ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" задолженность по договору займа N от 29.08.19г. в 287732,32 руб. и судебные расходы в 6077,32 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО МКК "Деньги для всех г.Невельск" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Лебедева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Обращает внимание, что по расчету истца, Ф.И.О.27 заключил договор займа на 20000 руб. (а не 220000 руб.) на 12 месяцев, под 139,9 % годовых и сумма возврата составляет 38133,40 руб.; судом не исследован и не дано надлежащей оценки представленному ответчиком расчету. Указывает, что в договоре и расходно-кассовом ордере не его почерк и подпись. Полагает, что истцом не доказан факт выдачи кредита Ф.И.О.28 в сумме 220000 рублей, поскольку документы, представленные истцом, как по форме, так и по содержанию - не подтверждают факт передачи денежных средств. Обращает внимание, что судом нарушены конституционные права ответчика, предусмотренные ст. 123 Конституции РФ, поскольку судом не удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, а также ответчика и его представителя - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 421 и 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Согласно ст. 807, 809-11, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей, либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по п.1 ст.809 ГК РФ. По кредитному договору банк (кредитная организация) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.10г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; согласно ст.ст.3, 8, 12 которого: микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Микро-кредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем, если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма превысит пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.08.19г. между ООО МКК "Деньги для всех г. Невельск" и Ф.И.О.17 заключен договор займа N на 220 000 руб. на срок до 29.11.19г. включительно, под 36% в год; договор вступает в силу с даты его подписания. Возврат займа и оплату процентов заемщик должен был производить не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение N 1 к договору) и п. 6 индивидуальных условий займа.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заёмщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.
Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размете процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также неустойка за несвоевременный возврат займа либо любой его части размере 20% годовых за календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
Свои обязательства по договору займа N от 29.08.19г. истец исполнил, выдав Ф.И.О.18 220 000 руб. по N от 29.08.19г., в котором имеется личная подпись Лебедева Н.С. в получении денег.
Однако, свои обязательства по погашению займа и уплате начисленных процентов в установленный договором займа срок Ф.И.О.19 не исполнил. Заемщиком платежи в погашение основного долга не вносились, следовательно, размер основного долга составляет 220 000 руб.
Заемщик Ф.И.О.20 умер 24.10.19г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Углегорского района; на день смерти у Ф.И.О.21 остались неисполненные обязательства перед истцом. Доказательств тому, что с Ф.И.О.22 при предоставлении ему займа заключался договор страхования, стороны суду не представили. Согласно свидетельству о рождении N, выданному Бюро ЗАГС г. Углегорска Сахалинской области 25.06.80г., Лебедева Н.С. является дочерью Ф.И.О.23., т.е. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Ф.И.О.24., которым при жизни не оставлено завещания.
Согласно ст.ст.1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Пунктами 60, 61, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ст.401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на день вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа с личностью должника неразрывно не связаны и микро-кредитная организация может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность умершего заемщика Ф.И.О.25 переходит в качестве правопреемства к его наследнику.
Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Углегорского нотариального округа, к имуществу Ф.И.О.26., с заявлением о принятии наследства, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, - обратилась только Лебедева Н.С. 26.04.20г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества. Согласно наследственного дела, стоимость квартиры по состоянию на 24.10.19г. составляет 525 113,11 руб., жилого дома - 817 999,88 руб., земельного участка 344 580 руб. Т.о., стоимость перешедшего к Лебедевой Н.С. наследственного имущества составляет 1 687 692,99 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма ко взысканию составляет 594 772,18 руб., из которых: 220 000 руб. основного долга; 13 444,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами до 29.11.19г.; 197 999,99 руб. - предусмотренные п.п. 4.4 договора проценты, начисленные за пользование заемными средствами в пролонгированный период за период с 30.09.19г. по 29.12.19г.; 7 116,98 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренная п. 5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 30.10.19г. по 27.01.20г.; 389 655,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета 2,1% за каждый день уклонения от их возврата за период с 30.10.19г. по 27.01.20г.
Принимая во внимание то, что расчет задолженности приведен истцом на период с 30.10.19г. по 27.01.20г. в сумме 389 655,21 руб. (о взыскании задолженности на время вынесения решения истец не заявлял), а также с 30.09.19г. по 29.10.19г., с 30.10.19г. по 28.11.19г., с 30.11.19г. по 29.12.19г., из объема обязательств ответчика Лебедевой Н.С. возникающих из договора займа, заключенного наследодателем, правомерно исключен судом первой инстанции 6-месячный срок принятия наследства, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту, а также процентов за пользование им, произведен за исключением временного периода после смерти заемщика, т.е. с 25.10.19г. по 25.04.20г.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что сумма штрафа, заявленная истцом в размере 7116.98 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, - суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет: 220 000 руб. основного долга; 13 444,74 руб. процентов за пользование денежными средствами; 53 287,58 руб. процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период (с 30.09.19г. по 25.10.19г.), 1000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 389 655,21 руб. с учетом заявленного истцом периода (30.10.19г. по 27.01.20г.) и разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 N 9.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности предоставления займа в указанной в договоре сумме Ф.И.О.29 с учетом его доходов - не являются основанием для признания данного договора недействительным или безденежным; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ссылки стороны ответчика на найденный в бумагах наследодателя иной расчет задолженности по займу (рассчитанный на 20000 руб.) - являются безосновательными, поскольку указанный бланк расчета никем не подписан и не заверен печатью микро кредитной организации; указанный расчет является безотносимым доказательством по данному делу (и отрицается стороной истца).
Доводы стороны ответчика о поддельности подписей Ф.И.О.30 в договоре и РКО, - ничем не подтверждены (и опровергаются пояснениями стороны ответчика о том, что наследодатель неоднократно пользовался услугами микро-кредитных организаций). При этом ходатайство стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено ввиду отсутствия надлежаще легализованных образцов почерка Ф.И.О.31., - что делает невозможным проведение экспертизы.
Доводы стороны ответчика о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции ввиду не проведения судебного заседания с нею посредством ВКС, - являются безосновательными, поскольку надлежащим образом указанное ходатайство не было оформлено; при этом ответчик имела своего представителя в Углегорском районе, который в судебное заседание не явился.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,32 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Углегорского городского суда от 14.07.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
