Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2021 года №33-382/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-382/2021
г. Черкесск, КЧР 8 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шаова Ф.Х.-И. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Шаову Ф.Х.-И. о признании за должником Шаовым Ф.Х.-И. права собственности на земельный участок, проведении принудительной государственной регистрации земельного участка и обращении взыскания на него, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Батчаевой О.М.-А., действующей также в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Топаз", к Шаову Ф.Х.-И. о признании за должником Шаовым Ф.Х.-И. права собственности на земельный участок, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав на данный объект за ответчиком и обращении взыскания на него.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика Шаова Ф.Х.-И., истца - судебного пристава - исполнителя Какупшева Ш.Х., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Батчаевой О.М.-А., действующей также в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Топаз", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Какупшев Ш.Х. обратился в суд с иском к Шаову Ф.Х.-И., впоследствии уточнив который, просил: признать за Шаовым Ф.Х.-И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>; произвести принудительную государственную регистрацию права собственности Шаова Ф.Х.-И. на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101049:15, расположенный по адресу: <адрес>, и обратить на него взыскание.
Свое обращение истец мотивировал тем, что приговором Черкесского городского суда от 11 августа 2015 года Шаов Ф.Х-И. признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, п."а", "б" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Гражданский иск потерпевших к Шаову Ф.Х.-И. удовлетворен. У него на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Шаова Ф.Х.-И. на общую сумму 2 287 740,96 руб. В связи с недостаточностью средств свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил. Действий, направленных на исполнение решения суда в части погашения взыскателям суммы долга, Шаов Ф.Х.-И. не предпринимает. Однако, в его собственности имеется земельный участок площадью 376 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Черкесского городского совета народных депутатов N 194 от 21 февраля 1990 года "О признании хозпомещения жилым домом по <адрес> и разделе земельного участка на два самостоятельных". Правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке не имеется. Средства и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют. Поскольку Шаовым Ф.Х.-И. земельный участок самостоятельно не зарегистрирован, обратить взыскание на это имущество либо предпринять иные действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, также не представляется возможным.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть иск в его отсутствие и вынести решение об его удовлетворении.
Третье лицо Батчаева О.М-А. поддержала исковые требования судебного пристава, просила их удовлетворить.
Ответчик Шаов Ф.Х-И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования судебного пристава удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шаов Ф.Х.-И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание и не учел, что правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, межевание и определение его границ не производилось. Жилой дом, расположенный на земельном участке, после вступления в наследство на него, продан им по договору купли-продажи от 13 июля 2011 года своему сыну. В настоящее время он принадлежит на праве долевой собственности Шаову А.Ф. (1/4 доли), <ФИО>7 (1/4 доли), Шаовой М.М. (1/4 доли), <ФИО>8 (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 19 июля 2011 года. Считает, что передав право собственности на жилой дом, он фактически передал и право собственности на земельный участок, на котором данный объект недвижимости расположен. Из абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Гражданское законодательство, а вслед за ним и земельное законодательство предусматривают, что земельные участки могут принадлежать как на праве собственности, так и на основании иных вещных прав, не являющихся правом собственности. Однако по своим обязательствам должник несет ответственность только тем имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, на земельные участки, принадлежащие должнику на основании иных видов вещных прав, за исключением права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, взыскание не может быть обращено. Поскольку земельный участок является объектом недвижимого имущества, а права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации, то принадлежность участка, а также вид права устанавливаются на основании сведений (записей), содержащихся в ЕГРН (ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Кроме того, в подобных ситуациях также следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.62 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, указанные в абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина - должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Однако для реализации указанного положения фактически необходимо произвести работы по формированию нового земельного участка из площади, превышающей необходимые размеры в порядке, предусмотренном ЗК РФ. Обжалуемым решением затрагиваются права и интересы не привлеченных к участию в деле вышеуказанных собственников жилого дома по <адрес>, так как фактически решение принято об их правах. Также не привлечены к участию в деле Управление по имущественным отношениям г.Черкесска, в ведении которого находится распоряжение земельными участками, и Управление Росреестра по КЧР, в функции которого входит регистрация и кадастровый учет объектов. Учитывая вышеизложенное, считает, что суд принял незаконное решение, неправильно определилсущественные для дела обстоятельства, нарушил принятым решением права лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе несовершеннолетних детей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Батчаева О.М.-А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ни собственники жилого дома (Шаов А.Ф., <ФИО>7, Шаова М.М., <ФИО>8), расположенного по <адрес>, ни органы местного самоуправления, в ведении которого находятся земли поселения (мэрия муниципального образования г.Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска), ни ООО "Топаз", признанное потерпевшим по уголовному делу, то есть фактически взыскатель по исполнительному производству, к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, хотя учитывая характер спора, а также нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении, лица, имеющие отношение к спорному земельному участку, строениям, находящимся на нем, а также взыскатель должны были быть привлечены к участию в настоящем деле, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности.
Между тем, суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без их привлечения к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, в соответствии с определением от 10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла указанных лиц к участию в деле, а именно - в качестве соответчиков Шаова А.Ф., Шаову М.М., <ФИО>7 и <ФИО>8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное образование г.Черкесска в лице мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, ООО "Топаз".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, взыскатель Батчаева О.М.-А., действующая в настоящем деле от своего имени и от имени ООО "Топаз", предъявила иск к Шаову Ф.Х.-И. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. обратиться в регистрирующий орган в установленном порядке с заявлением о государственной регистрации перехода прав на данный объект за ответчиком и обращении взыскания на него.
Данный иск принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению в настоящем деле, а Батчаева О.М.-А. и ООО "Топаз", от имени которой она также выступает будучи его генеральными директором, фактически допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Ответчик Шаов Ф.Х.-И. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Судебный пристав Какупшев Ш.Х. просил удовлетворить заявленные им и Батчаевой О.М.-А. иски.
Взыскатель Батчаева О.М.-А., просила удовлетворить иск судебного пристава - исполнителя и иск, поданный ею в своих интересах и в интересах ООО "Топаз", участвующих в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Соответчик Шаов А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних соответчиков - <ФИО>7 и <ФИО>8, до объявленного в судебном заседании перерыва, просил отказать в удовлетворении заявленных исков, пояснив, что в доме по <адрес> проживает его семья - его родители, супруга и несовершеннолетние дети. Он приобрел данное жилое помещение у отца по договору купли-продажи.
Соответчик Шаова М.М., будучи извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - мэрия муниципального образования г.Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, выступающие от имени муниципального образования г.Черкесска, своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела; представитель Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска Эркенова М.С. направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых заявлений судебного пристава и Батчаевой О.М.-А.; представитель мэрии муниципального образования г.Черкесска Казакова Л.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила апелляционную жалобу Шаова Ф.Х.-И. оставить без удовлетворения (т.3 л.д. 1-7).
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования судебного пристава - исполнителя, Батчаевой О.М.-А. и ООО "Топаз", от имени которого также действует Батчаева О.М.-А., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подп.3 п.1 ст.8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
П.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судебной коллегией установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежал Шаову Ф.Х.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 июля 1986 года, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи от 27 марта 1990 года (т.1 л.д. 232).
На основании решения Черкесского городского совета народных депутатов N 194 от 21 февраля 1990 года "О признании хозпомещения жилым домом по <адрес> и разделе земельного участка на два самостоятельных" земельный участок по <адрес> был выделен ответчику Шаову Ф.Х-И.; сведения о том - на каком праве выделен земельный участок в данном решении отсутствуют (т.1 л.д. 128, 231).
В соответствии с договором купли-продажи от 27 марта 1990 года Шаов Ф.Х.-И. подарил жилой дом по <адрес> своей матери <ФИО>9, после смерти которой он же вступил в наследство, и ему нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>16 выдано свидетельство о праве на наследство от 12 мая 2011 года (рN...) в отношении жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 232).
13 июля 2011 года он продал указанный жилой дом семье сына, и согласно договору купли-продажи от 13 июля 2011 года и свидетельствам о праве собственности жилой дом по <адрес> принадлежит Шаову А.Ф., Шаовой М.М., <ФИО>7, <ФИО>8 на праве общей долевой собственности - по 1/4 доле каждому; право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН <дата>; при покупке жилого дома данной семьей были использованы, в том числе, средства материнского (семейного) капитала (т.1 л.д. 192-202).
Согласно выпискам из ЕГРН данный жилой дом с кадастровым номером N... площадью 80,7 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером N... и по состоянию на момент разрешения спора право общей долевой собственности на него (по 1/4 доле) с 19 июня 2011 года зарегистрировано за Шаовым А.Ф., Шаовой М.М., <ФИО>7 и <ФИО>8 (, т.2 л.д. 14-17, 21-24, 46-52, т.3 л.д. 10-14).
Собственники жилого дома зарегистрированы и проживают в нем, что следует из домовой книги жилого помещения.
Согласно выпискам из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером N... расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет 376 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку; на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером N...; его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения отсутствует; сведения о правообладателях отсутствуют (т.1 л.д. 147-148, 160-161, т.2 л.д. 55-57, т.3 л.д. 7-8).
Право собственности на земельный участок под данным жилым домом не оформлено ни за собственниками жилого дома, расположенного на нем, ни за должником Шаовым Ф.Х.-И. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 376 кв.м., относится к землям поселений и является муниципальной собственностью муниципального образования г.Черкесска; собственники жилого дома - Шаов А.Ф., Шаова М.М., <ФИО>7, <ФИО>8 пользуются данным земельным участком на том же праве, на котором он перешел к ним при оформлении договора купли-продажи дома, то есть на праве пользования.
Приговором Черкесского городского суда от 11 августа 2015 года Шаов Ф.Х-И. признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, п."а", "б" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду кражи материальных ценностей из ювелирного магазина ООО "Топаз", генеральным директором которого является Батчаева О.М.-А., совершенной 7 декабря 2011 года с причинением материального ущерба данному юридическому лицу на сумму 1 198 957,79 руб.; потерпевшими и гражданскими истцами по настоящему делу признаны ООО "Топаз" и Батчаева О.М.-А.; удовлетворен гражданский иск Батчаевой О.М.-А., действующей от имени ООО "Топаз", о возмещении материального вреда на сумму 1 198 957,79 руб.; удовлетворен также гражданский иск Батчаевой О.М.-А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении представительских расходов в размере 3000 руб. (т.2 л.д. 124-253, т.3 л.д. 77-78).
По данному делу взыскателю Батчаевой О.М.-А. выдан исполнительный лист ФС N 010565876 (т.1 л.д. 9-12).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 3 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования Батчаевой О.М.-А. к Шаову Ф.Х.-И. об индексации присужденных приговором Черкесского городского суда от 11 августа 2015 года денежных сумм и в ее пользу взысканы сумма индексации в размере 724 715,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 067,84 руб.; ей отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29-41, т.3 л.д. 53-60).
По данному делу взыскателю Батчаевой О.М.-А. выдан исполнительный лист ФС N 025633804 (т.1 л.д. 99-100).
По вышеуказанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства от 15 мая 2019 года N 3415/19/09015-ИП и N 3414/19/09015-ИП (т.1 л.д. 22-24, 101-103).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Какупшева Ш.Х. от 20 мая 2019 года исполнительные производства от 15 мая 2019 года N 3415/19/09015-ИП и от 15 мая 2019 года N 3414/19/09015-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3414/19/09015-ИП (т.1 л.д. 26), которое находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Какупшева Ш.Х. Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 2 287 740,96 руб., из них по исполнительному листу ФС N 025633804 - 1 075 783,17 руб., по исполнительному листу ФС N 010565876 - 1 206 957,79 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены исполнительские действия по розыску денежных счетов и имущества должника (т.1 л.д. 8-103). Однако, денежных средств должника, необходимого для погашения задолженности по исполнительным листам, не обнаружено; долг перед ООО "Топаз" и Батчаевой О.М.-А. им не погашен.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав Шаова Ф.Х.-И. на недвижимое имущество (т.2 л.д.12, 36).
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 376 кв.м. стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, он в собственность Шаова Ф.Х.-И. никогда не передавался; собственниками жилого помещения, расположенного на нем являются сын Шаова Ф.Х.-И. - Шаов А.Ф. и семья сына, которые также не оформили право собственности на него в установленном земельным законодательством порядке.
Между тем, согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 Земельного кодекса Российской Федерации.
П.п. 1 и 2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п.2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 137-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если здание (жилой дом) находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве пользования, то покупатель здания (жилого дома) приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; он же, то есть покупатель, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
В связи с чем, именно собственники жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, имеют право оформить его в собственность или в аренду в установленном порядке, а не иные лица.
В данном случае в силу указанных выше правовых положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что за должником Шаовым Ф.Х.-И., то есть за лицом, не являющимся собственником жилого дома на спорном земельном участке, и прекратившим быть таковым в силу совершения сделки в отношении жилого дома, не может быть признано право собственности на земельный участок, как того требуют в исках истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава - исполнителя, взыскателя Батчаевой О.М.-А., выступающей в своих интересах и в интересах ООО "Топаз", о признании за должником Шаовым Ф.Х.-И. права собственности на спорный земельный участок, а также производных требований о принудительной регистрации его права в ЕГРН и обращении взыскания на него.
При этом, доводы исков со ссылкой на п.п.9 и 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ о том, что право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию за Шаовым Ф.Х.-И. и принудительной регистрации в ЕГРН на основании решения Черкесского городского совета народных депутатов N 194 от 21 февраля 1990 года, в соответствии с которым земельный участок по <адрес> был выделен Шаову Ф.Х-И. в пользование, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 и п.9.1 ст.3 ФЗ N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, правовое регулирование оформления права собственности на перечисленные выше земельные участки предполагает, что право собственности подлежит оформлению в собственность лица, в чьем пользовании и владении находится земельный участок, если на нем нет строений, либо в чьей собственности находятся строения на данном земельном участке.
Вместе с тем, Шаов Ф.Х.-И. не относится ни к одной из перечисленных категорий лиц, поскольку он не является ни собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, ни лицом, в пользовании которого находится земельный участок, поскольку его право пользования прекращено в силу совершения им сделки от 13 июля 2011 года по отчуждению жилого дома, расположенного на нем.
Обсуждая доводы Батчаевой О.М.-А. о ничтожности договора купли-продажи жилого дома от 13 июля 2011 года со ссылкой на то, что она совершена между членами семьи, в целях обналичивания средств материнского (семейного) капитала, с указанием цены сделки ниже кадастровой стоимости дома, без фактической смены жилья, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу второму п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Применительно к абзацу 3 п.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, чьи права она нарушает, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее о ее ничтожности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки. Такой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Батчаевой О.М.-А., не являющейся стороной договора купли-продажи от 13 июля 2011 года, не представлено доказательств тому, каким образом данная сделка нарушает ее права и затрагивает ее интересы, поскольку она заключена до того, как Шаовым Ф.Х.-И. был причинен материальный ущерб ООО "Топаз" и моральный ущерб Батчаевой О.М.-А. в результате совершения кражи ювелирных изделий из магазина ООО "Топаз", состоявшейся 7 декабря 2011 года. Следовательно, ее доводы о ничтожности данной сделки не могут являться основанием для признания права собственности на земельный участок за должником.
Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Со ссылкой на данную норму Батчаева О.М.-А. в судебном заседании утверждала, что жилой дом по <адрес> должен последовать судьбе земельного участка, а не наоборот.
Вместе с тем, из смысла подп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что из этого правила имеются исключения, предусмотренные законом, в частности:
- п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, когда исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках;
- п.9.1 ст.3 ФЗ N 137-ФЗ, когда граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу указанных положений, в этих случаях земельный участок должен следовать судьбе жилого дома.
Поскольку по настоящему делу установлено, что на спорном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шаову А.Ф., Шаовой М.М., <ФИО>7, <ФИО>8, то именно они в соответствии с земельным законодательством имеют исключительное право на оформление земельного участка в собственность, то есть судьба земельного участка должна последовать судьбе жилого дома, расположенного на нем.
Вопреки доводам истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаов Ф.Х.-И. таким правом не обладает, а, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок и принудительной регистрации прав на него, в том числе по "дачной амнистии", предусмотренной в п.9.1 ст.3 ФЗ N 137-ФЗ.
Не основан на законе также довод третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что продажа жилого дома в июле 2011 года и переход прав на него не соответствуют закону по причине невозможности отчуждения дома без отчуждения земельного участка под ним, неоформлении его собственность Шаова Ф.Х.-И. и отсутствия у него в этой связи статуса объекта сделки.
Так, учитывая, что в силу п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, что также согласуется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, то в случае, если предметом сделки является жилой дом, а земельный участок не оформлен в собственность продавца, то земельный участок не будет являться предметом сделки, а в силу закона перейдет в пользование покупателя на тех же условиях и в том же объеме, какие имелись у прежнего собственника жилого дома.
Разрешая в настоящем деле исковое требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Батчаевой О.М.-А. об обращении взыскания на земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что оснований для прекращения производства по нему, предусмотренных абзацем третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как решением Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 3 апреля 2019 года, разрешен иск Батчаевой О.М.-А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заявленный по иным основаниям, а именно - наличие у истца права собственности на него, тогда как в настоящем деле она ссылалась на необходимость признания права собственности на спорный земельный участок за должником и осуществлении принудительной государственной регистрации прав на него. Следовательно, данные иски не могут быть признаны тождественными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Шаову Ф.Х.-И. о признании за должником Шаовым Ф.Х.-И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, проведении принудительной государственной регистрации прав на него и обращении взыскания на него.
Отказать в удовлетворении искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Батчаевой О.М.-А. и ООО "Топаз" к Шаову Ф.Х.-И. о признании за должником Шаовым Ф.Х.-И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. обратиться в регистрирующий орган в установленном порядке с заявлением о государственной регистрации перехода прав на данный объект за ответчиком и обращении взыскания на него.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка