Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38220/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38220/2022
Судья: И.Н. Колмакова дело N 33-38220/2022
50RS0048-01-2022-002609-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
при помощнике судьи М.М.Хан,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Территория Комфорта-Химки" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
А.Н.Ярмаркина обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ООО "Территория Комфорта - Химки" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 24 коп., указывая, что решением суда от 23.05.2022г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований, однако, суд при принятии решения исходил из того, что ответ на обращение истца был предоставлен в судебном заседании, в связи с чем оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется. Тем, самым, по мнению истца, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены ее требования после предъявления иска.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления А.Н.Ярмаркиной возражал.
Определением суда от <данные изъяты> заявление А.Н.Ярмаркиной удовлетворено частично.
С ООО "Территория Комфорта - Химки" в пользу А.Н.Ярмаркиной взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 24 коп.
Не согласившись с определением суда, ООО "Территория Комфорта - Химки" обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как необоснованного.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление А.Н.Ярмаркиной о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в судебном заседание требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, представлен ответ на ее обращение, в связи с чем понесенные заявителем расходы должны быть взысканы с ответчика.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, А.Н.Ярмаркина обратилась в суд к ООО "Территория Комфорта - Химки" с иском о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить ответ на ее обращение.
Ответ на обращение А.Н.Ярмаркиной ООО "Территория Комфорта - Химки" предоставило в судебном заседании 23.05.2022г.
Тем не менее, как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2022г.(л.д.42), истец А.Н.Яармаркина свои исковые требования, заявленные к ответчику, поддержала, от иска не отказывалась.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении иска А.Н.Ярмаркиной отказано, следовательно, решение суда состоялось в пользу ответчика.
Данное решение суда А.Н.Ярмаркиной не обжаловалось и вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах законных оснований для возмещения истцу А.Н.Ярмаркиной судебных издержек по настоящему делу, как лицу не в пользу которого состоялось решение суда, не имеется.
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления А.Н.Ярмаркиной о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении заявления А.Н.Ярмаркиной о возмещении судебных расходов по настоящему делу отказать.
Частную жалобу ООО " Территория Комфорта-Химки" - удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
