Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-382/2020
Судья Шибанов К.Б. 04 марта 2020г. Дело N 2-5395-33-382
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020г. по апелляционной жалобе Киселевой А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. дело по иску Киселевой А.Н. к Акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Киселевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" Яковлева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
установила:
Киселева А.Н. с 03 февраля 2014г. на основании приказа номер работала в АО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (далее Общество, АО "СКТБ РТ" или работодатель) в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда сборочного производства.
Приказом врио генерального директора АО "СКТБ РТ" номер от 20 июля 2018г. принято решение о сокращение 4-х штатных единиц по должности "монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда сборочного производства".
Приказом врио генерального директора АО "СКТБ РТ" номер от 01 августа 2018г. "О вынужденном простое" в связи с недостаточной загрузкой предприятия несколько работников, в том числе Киселева А.Н. были направлены в вынужденный простой с 01 по 31 августа 2018г.
01 августа 2018г. Киселева А.Н. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом врио генерального директора АО "СКТБ РТ" номер от 24 сентября 2018г. Киселева А.Н. уволена 02 октября 2018г. в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
30 сентября 2019г. Киселева А.Н. обратилась в суд с иском к АО "СКТБ РТ", в котором просила восстановить её на работе в должности монтажника 3 разряда сборочного производства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В обоснование иска Киселева А.Н. ссылалась на то, что увольнение произведено работодателем с нарушением установленного порядка, поскольку Общество не предложило ей все вакантные должности или работу, соответствующие её квалификации. Кроме того, согласно информации, размещенной 01 июля 2019г. на сайте "<...>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Общество осуществляет прием на работу монтажников радиоэлектронной аппаратуры 3-5 разрядов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически штат (численность) работников в Обществе сокращен не был, о чем ей стало известно только 01 июля 2019г. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается в 50000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
Истец Киселева А.Н. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Общества Яковлев И.В. и Красильникова И.А. в судебном заседании иск не признавали по изложенным в письменных возражениях основаниям, а также по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Прокурор полагал иск Киселевой А.Н. не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. в удовлетворении иска Киселевой А.Н. к АО "СКТБ РТ" отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Киселева А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что она пропустила срок обращения в суд с иском по уважительной причине.
От прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и сопутствующих требований без уважительных причин.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора (части 4 и 5).
Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения и разрешения спора) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ").
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что месячный срок подачи в суд иска по вопросам увольнения исчисляется с того дня, в который для работника наступит одно из событий - вручение копии приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, отказ от получения приказа об увольнении, отказ от получения трудовой книжки.
Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2).
Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О).
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О, от 24 декабря 2013г. N 2103-О и др.).
Судом из материалов дела, в том числе из объяснений истца, достоверно установлено, что в день увольнения - 02 октября 2018г. истец получила трудовую книжку с записью основания увольнения.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору, с учетом положений статьи 14 ТК РФ, исчисляется со следующего дня после выдачи истцу трудовой книжки - с 03 октября 2018г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 06 ноября 2018г. (рабочий день, следующий выходным днем).
Однако истец с настоящим иском обратилась только лишь 30 сентября 2019г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока обращения в суд с момента, когда истцу стало известно 01 июля 2019г. о размещенной на сайте "Новджоб" информации об осуществлении Обществом приема на работу монтажников радиоэлектронной аппаратуры 3-5 разрядов, противоречат законодательству и являются несостоятельными. Выше указывалось, срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнал о якобы нарушенном праве, а со дня выдачи ему трудовой книжки с записью об основании увольнения.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
В данном споре, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом не установлено.
Отсюда следует, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок упомянутых исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
Обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок подачи иска пропущен истцом по уважительной причине, поскольку её мать, дата года рождения, является инвалидом номер группы и к своим годам имеет много заболеваний, в связи с чем истцу приходится осуществлять постоянный уход за ней, является бездоказательной, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства (медицинские и иные документы), подтверждающие наличие у матери истца заболеваний, влекущих необходимость постоянного за ней ухода, то есть нуждаемость матери в уходе и посторонней помощи, и осуществление истцом ухода за матерью.
Кроме того, на вышеуказанные обстоятельства (инвалидность матери, возраст матери и т.д.) истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась и не представляла доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с иском по указанным обстоятельствам.
В этой связи обращает на себе во внимание тот факт, что истец после увольнения в течение полугода неоднократно обращалась в центр занятости населения по поводу трудоустройства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни возраст матери, ни состояние здоровья последней объективно не препятствовали истцу обращаться за трудоустройством в цент занятости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата и численности работников Общества является фиктивным (мнимым), отклоняются, так как опровергаются имеющимися в деле штатными расписаниями Общества об изменении (сокращении) штатной численности, действовавшими с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. Также материалами дела подтвержден факт сокращения штатных единиц - монтажник радиоэлектронной аппаратуры 3 разряда.
В связи с указанным фактом довод истца о том, что в Обществе не было сокращения штата, о чем истцу стало известно 01 июля 2019г., в данном случае не может служить основанием к восстановлению срока, поскольку этот довод в связи с его недоказанностью не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом на сайте "Новджоб" 01 июля 2019г. была размещена информация о вакансиях по должности монтажник радиоэлектронной аппаратуры 3 разряда, не может быть принята во внимание, так как этот довод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылка истца на неофициальные и незаверенные распечатки с сайтов такими доказательствами не являются. Более того, если даже допустить достоверность размещение указанной информации, то данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, так как сама по себе потребность в монтажниках, возникшая по истечении года после увольнения истца с работы, не может свидетельствовать об отсутствии сокращения штатной численности (штатных единиц).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с отказом суда восстановить срок обращения в суд, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 5 Постановления Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (одной из сторон). Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
В рассматриваемом случае ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, в силу установленных обстоятельств и требований части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел одно из исковых требований, заявленных в иске, а именно о признании незаконным сокращения занимаемой её должности, несостоятельна, поскольку такого искового требования истец не заявляла. Более того, такое требование не могло быть предметом рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 декабря 2007г. N 867-О-О (пункт 2), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса законности либо незаконности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Вопрос же обоснованности сокращения той или иной должности рассматривается судом в рамках спора об увольнении.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд и применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
