Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретарях Каска Н.В., Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" к Шелехану И.Ю., Домашенко А.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шелехана И.Ю. в пользу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" материальный ущерб в размере 115 063 рублей 40 копеек.
Взыскать с Домашенко А.Д. в пользу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" материальный ущерб в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Исаевой Т.М., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) Задоя А.В., Балобановой И.А., представителя ответчика Домашенко А.Д. - Франишиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, учреждение) обратилось в суд с иском к Шелехану И.Ю., Домашенко А.Д. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировало тем, что на основании приказа от <...> в учреждении проведена служебная проверка по факту существенного увеличения затрат на электрическую энергию, потреблённую производственным сектором ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Проверкой установлено, что между ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее -ПАО "ДЭК") заключены контракты на поставку электроэнергии от 13.02.2019 N <...> для бюджетного сектора и от 14.05.2019 N <...> для внебюджетного сектора. Письмом от 15.11.2018 ПАО "ДЭК" уведомило учреждение, что с 01.01.2019 истекает срок межповерочного интервала по прибору учёта N 03386067 на объекте ТП-152. В период с марта по апрель 2019 года счета за электрическую энергию в связи с её безучётным потреблением выставлялись, исходя из заявленной максимальной мощности, и не связывались с фактическим потреблением учреждением электрической энергии. В период безучётного потребления электрической энергии ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО излишне предъявлено к оплате 2 812 191 рубль 24 копейки. Оплата фактически непотреблённой электрической энергии является прямым действительным ущербом учреждения. Причиной образования ущерба явилось несвоевременное принятие мер по поверке и опломбированию прибора учёта электрической энергии в результате бездействия должностных лиц. В частности, начальник учреждения Шелехан И.Ю. не исполнил должностные обязанности по соблюдению финансовой дисциплины и эффективному использованию финансовых ресурсов. В силу должностной инструкции и устава учреждения он должен нести персональную ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества. Главный энергетик ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Домашенко А.Д. не исполнил требования должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении учёта расхода электроэнергии и надлежащей эксплуатации энергетического оборудования. Вина ответчиков заключатся в халатном исполнении своих должностных обязанностей.
Просило суд взыскать с ответчиков в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в солидарном порядке причинённый материальный ущерб в размере 2 812 191 рубля 24 копеек.
Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ущерба могло не быть при своевременном опломбировании прибора учёта главным энергетиком Домашенко А.Д., а также при надлежащем контроле начальником учреждения Шелеханом И.Ю.
В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО Балобанова И.А. просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Домашенко А.Д. - Франишина Т.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в заключении служебной проверки, проведённой учреждением, не установлена сумма, подлежащая взысканию с виновных лиц, а также не указаны конкретные виновные лица. Кроме того, Домашенко А.Д. не ознакомлен с заключением служебной проверки. По итогам служебной проверки не издан приказ. Работодателем не представлено доказательств того, что с Домашенко А.Д. заключён договор о полной материальной ответственности. Отсутствуют сведения о передаче Домашенко А.Д., как главному энергетику учреждения, объектов, за которые он должен нести ответственность. Не представлены доказательства передачи её доверителю товарно-материальных ценностей и проведения инвентаризации. Домашенко А.Д. своевременно произвёл замену прибора учёта электроэнергии. Вместе с тем, задержка опломбирования прибора произошла по независящим от него причинам, а именно в связи с осуществлением подготовки к ревизии. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) снизить размер подлежащей взысканию суммы, в связи с невысоким доходом его семьи, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, одному из которых требуется дорогостоящее лечение, наличием долговых обязательств за приобретённое жилое помещение.
Ответчик Шелехан И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что, являясь начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с <...> года по <...> года, исполнял обязанности согласно своей должностной инструкции. С <...> является безработным, его ежемесячный доход составляет 3 000 рублей. Также является вдовцом, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
Ответчик Домашенко А.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алехин В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что при вынесении судебного акта нарушен баланс прав сторон, а также нормы права, касающиеся возмещения ущерба.
Установленный судом размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, несоразмерен размеру ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Домашенко А.Д. - Франишина Т.А. указала доводы, аналогичные доводам, изложенным ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указала, что в данном случае вина Домашенко А.Д. в причинении ущерба не доказана, отсутствуют доказательства, подтверждающие расчёт материального ущерба. При проведении в отношении Домашенко А.Д. проверки допущены грубые нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исаева Т.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Домашенко А.Д. - Франишина Т.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представители третьего лица УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., Балобанова И.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчики Домашенко А.Д., Шелехан И.Ю., третье лицо Алехин В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьёй 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 243, 277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, несут руководитель организации и главный бухгалтер.
Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Материалами дела подтверждается, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1.1 устава ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО).
Местом нахождения учреждения в пункте 1.5 устава указано: <...>.
Непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим уставом осуществляет начальник учреждения (пункт 4.4 устава ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО).
Кроме этого, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несёт персональную ответственность за её результаты; несёт ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закреплённого за учреждением (пункт 4.6 устава).
Приказом начальника УФСИН России по ЕАО В.П. от <...> N <...>-лс Шелехан И.Ю. назначен на должность начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с <...>.
Положениями должностной инструкции начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Шелехана И.Ю. предусмотрено, что он обязан: обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплин (пункт 65); осуществлять контроль за качественным выполнением подчинёнными сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей, выполнения поставленных задач (пункт 75); распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными из федерального бюджета на содержание учреждения, а также доходами, полученными от другой хозяйственной деятельности учреждения, средств специальных внебюджетных фондов, образуемых в учреждении в установленном порядке, а также из других законных источников, нести персональную ответственность за эффективность их использования (пункт 94).
Приказом начальника УФСИН России по ЕАО В.П. от <...> N <...>-лс Домашенко А.Д. назначен на должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с <...>.
Согласно пункту 90 должностной инструкции главного энергетика учреждения Домашенко А.Д. он обязан вести учёт расхода электроэнергии.
В силу пункта 98 должностной инструкции главный энергетик учреждения несёт ответственность за техническое состояние, ремонт, надзор и ненадлежащую эксплуатацию энергетического оборудования, электроприборов, внешних электрических и тепловых сетей, находящихся на территории учреждения.
Приказом врио начальника УФСИН России по ЕАО А.А. от <...> N <...>-лс Алехин В.О. назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с установлением испытательного срока - 3 месяца с <...>. Наставником за ним закреплён Домашенко А.Д.
Приказом начальника УФСИН России по ЕАО В.П. от <...> N <...>-лс в связи с временной нетрудоспособностью Алехину В.О. продлён испытательный срок до <...>.
Из материалов дела следует, что 13.02.2019 и 14.05.2019 между ПАО "ДЭК" и ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО заключены государственные контракты N <...> и N <...> соответственно, на продажу и передачу электрической энергии в учреждение.
Пунктом 3.1.5 указанных государственных контрактов на потребителя возложена обязанность по обеспечению проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок принадлежащих ему приборов учёта.
Прибором учёта потреблённой учреждением электрической энергии в приложении 3 к государственным контрактам указан Меркурий 230 ART-03 CLN N 03386067.
В приложении N 10 к государственным контрактам ответственными лицами за электрохозяйство, эксплуатацию приборов учёта, лицами, имеющими право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, отчётов, актов снятия показаний расчётных приборов учёта, актов и документов, указаны начальник учреждения Шелехан И.Ю., главный энергетик Домашенко А.Д., главный инженер Алехин В.О.
В материалах дела также имеются сведения о том, что в период с <...> по <...> Алехин В.О. находился на лечении, в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> находился в отпуске по личным обстоятельствам.
Уведомлением от 15.11.2018 N <...> ПАО "ДЭК" проинформировало ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО об окончании 01.01.2019 срока межповерочного интервала по прибору учёта Меркурий 230 ART-03 СLN N 03386067 на объекте ТП-152 п. Будукан.
23.04.2019 Домашенко А.Д. составил заявку на осуществление работ по допуску в эксплуатацию установленного прибора учёта (измерительного комплекса) потреблённой электрической энергии и направил её в ПАО "ДЭК".
Согласно акту N <...> прибор учёта электроэнергии НЕВА 303 N 58001112 допущен в эксплуатацию 22.05.2019.
В силу пункта 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действующего в период истечения срока межповерочного интервала прибора учёта на объекте ТП-152 п. Будукан (с 01.01.2019) до введения в действие нового прибора учёта (22.05.2019), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.
Согласно положениям пункта 166 данного Постановления, действующим в указанный временной период, в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта: для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Судом установлено, что поскольку поверка прибора учёта N 03386067 на объекте ТП-152 п. Будукан не произведена в срок до 01.01.2019, расчёт за потреблённую электрическую энергию производился по правилам пункта 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, действующему в спорный период.
Так, за март, апрель, май 2019 года расчёт потреблённой электроэнергии производился по мощности энергопринимающих устройств, то есть без учёта показаний прибора учёта электроэнергии.
С 22.05.2019 расчёт за потреблённую электрическую энергию производится по показаниям прибора учёта.
Согласно представленным стороной истца сведениям, в период с марта по май 2018 года учреждению было выставлено к оплате 589718 кВтч, за аналогичный период 2019 года - 1120674 кВтч, в связи с чем за период безучётного потребления электрической энергии ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО излишне предъявлено к оплате 530956 кВтч электрической энергии на общую сумму 2 812 191 рубль 24 копейки. Данная информация подтверждается справками ПАО "ДЭК" по начислениям и оплатам за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 (л.д. 70, 71).
Приказом начальника УФСИН России по ЕАО В.П. от <...> N <...> в учреждении назначена служебная проверка по факту увеличения затрат на оплату потреблённой электрической энергии в производственном секторе ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
В рамках служебной проверки Домашенко А.Д. дал объяснения, в которых указал, что получил уведомление об окончании срока поверки прибора учёта на объекте ТП-152 на ввод 1 в конце ноября 2018 года. 17.12.2018 произведена замена трансформатора напряжения, который вышел из строя. В конце декабря 2018 года произвёл замену прибора учёта электроэнергии на новый. Задержка опломбировки нового прибора учёта произошла в связи с перенаправлением его деятельности на подготовку документации к ревизии, списание расходных материалов, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. В начале марта он работал с ревизорами, далее писал объяснения по заданным вопросам. В апреле 2019 года специалистами ПАО "ДЭК" не был принят прибор учёта в связи с выходом из строя трансформаторов тока, передающих данные в прибор учёта. В апреле 2019 года направил в ПАО "ДЭК" изменённую заявку на опломбирование трансформаторов и приборов учёта. В мае 2019 года на личном транспорте привёз специалистов ПАО "ДЭК" в учреждение. Его работа связана не только с электроэнергией, но и с тепловой энергией. Ежедневная работа в этих направлениях и поручение руководителем иной работы привели к затягиванию выполнения основной работы в установленные сроки.
В объяснении Шелехана И.Ю., данном в рамках служебной проверки, указано, что в ноябре 2018 года в учреждение поступило информационное письмо ПАО "ДЭК" о необходимости проведения поверки прибора учёта, которое было отписано Домашенко А.Д. 20.12.2018 Домашенко А.Д. доложил о замене прибора учёта и сообщил о необходимости привлечения специалистов для его опломбирования. В январе и феврале 2019 года в связи с подготовкой к ревизии Домашенко А.Д. поручено подготовить документы на списание товарно-материальных ценностей с подотчётных лиц в связи с их некомпетентностью. В марте 2019 года Домашенко А.Д. был привлечён к проведению ревизии в учреждении. В апреле-мае 2019 года Домашенко А.Д. проведена работа по приведению в соответствие всех приборов учёта электрической энергии.
В заключении комиссии от <...> N <...> указано, что за период безучётного потребления электрической энергии учреждению предъявлена к оплате за фактически не потреблённую электрическую энергию сумма 2 812 191 рубль 24 копейки, в том числе по бюджетной деятельности 487040 кВтч при средней цене 5 рублей 27 копеек на сумму 2 566 700 рублей 80 копеек, по внебюджетной деятельности 43916 кВтч при средней цене 5 рублей 59 копеек на сумму 245 490 рублей 44 копейки.
Также комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки нашли подтверждение факты неисполнения должностными лицами учреждения обязанности по обеспечению эксплуатации приборов учёта, в том числе проведению своевременной поверки; бесконтрольного потребления электроэнергии, непринятие мер по её рациональному использованию. Причинами начисления потребления электрической энергии в марте - мае 2019 года по максимальной нагрузке послужили недобросовестное исполнение сотрудниками своих обязанностей и отсутствие ведомственного контроля за расходованием бюджетных и внебюджетных средств.
В заключении также указано, что за неисполнение требований пунктов 65, 75, 94 должностной инструкции Шелехан И.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что приказом УФСИН России по ЕАО от <...> N <...> он предупреждён о неполном служебном соответствии, ограничиться последним.
За неисполнение требований пунктов 90, 98 должностной инструкции Домашенко А.Д. признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что приказом УФСИН России по ЕАО от <...> N <...> он предупреждён о неполном служебном соответствии, комиссия посчитала возможным ограничиться последним.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт виновного бездействия Шелехана И.Ю. и Домашенко А.Д., повлиявшего на безучётное потребление учреждением электроэнергии в период с марта по май 2019 года, а также установив факт наступления в результате данного бездействия прямого действительного ущерба, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО материального ущерба виновным бездействием бывшего главного энергетика данного учреждения Домашенко А.Д., выразившегося в несвоевременном опломбировании прибора учёта электрической энергии, и бывшего начальника данного учреждения Шелехана И.Ю., выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением Домашенко А.Д. возложенных на него должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что размер причинённого ответчиками ущерба в сумме 2 812 191 рубля 24 копеек представляет собой разницу между выставленной ПАО "ДЭК" к оплате задолженности за безучётное потребление электрической энергии за март-май 2019 года и платой за потреблённую учреждением электрическую энергию за аналогичный период 2018 года, рассчитанную по показаниям прибора учёта. Таким образом, ущерб является затратами учреждения за фактически не потреблённую учреждением электрическую энергию.
При этом, как указано стороной истца и не оспорено стороной ответчиков, объём зданий учреждения в 2019 году не изменился, производственные участки не открывались, с начала 2019 года по апрель 2019 года была приостановлена деятельность столовой для сотрудников учреждения.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки старшего инспектора группы специального учёта УФСИН России по ЕАО А.А. от 29.06.2020 следует, что численность осуждённых ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в марте-мае 2019 года по сравнению с аналогичным периодом 2018 года снизилась (в марте 2018 года - 639 осуждённых, в марте 2019 года - 492 осуждённых; в апреле 2018 года - 657, в апреле 2019 года - 477; в мае 2018 года - 641, в мае 2019 - 483).
С учётом изложенного, оснований полагать, что количество фактически потреблённой учреждением электрической энергии в марте-мае 2019 года может существенно отличаться в большую сторонуот количества потреблённой учреждением электрической энергии за аналогичный период 2018 года, судебная коллегия не находит.
Материалами дела также подтверждается оплата учреждением выставленной ПАО "ДЭК" за март-май 2019 года задолженности за безучётное потребление электрической энергии по государственному контракту N <...> (внебюджетная деятельность) в полном объёме в сумме 365 822 рубля 16 копеек, а также частичная оплата задолженности по государственному контракту N <...> (бюджетная деятельность) в размере 4 780 627 рублей 50 копеек.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств для применения к работникам материальной ответственности: прямой действительный ущерб, противоправность поведения работников, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работников (бездействием) и наступившим ущербом.
Ввиду отсутствия в трудовом законодательстве нормы, предусматривающей возложение солидарной ответственности на работников при возмещении работодателю ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд обоснованно не усмотрел.
Руководствуясь положениями статьи 241 ТК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения с Домашенко А.Д. договора о материальной (полной материальной) ответственности, суд пришёл к выводу о том, что указанный ответчик несёт ответственность за причинённый учреждению материальный ущерб в размере своего среднего месячного заработка - 86 199 рублей 72 копеек.
Учитывая, что Шелехан И.Ю. в период возникновения материального ущерба являлся руководителем учреждения, суд пришёл к выводу о том, что он должен нести ответственность за причинённый учреждению ущерб в полном размере.
Принимая во внимание положения статьи 250 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 16 постановления от 16.11.2006 N 52, оценив материальное положение ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с них.
Так, суд учёл факт увольнения Шелехана И.Ю. с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с <...>, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка А.И. года рождения, мать которого - Е.В. умерла в <...> году, а также материальное положение данного ответчика. Принимая во внимание степень и форму вины Шелехана И.Ю. в причинённом работодателю ущербе, суд пришёл к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с него материального ущерба до размера его среднего месячного заработка при замещении должности начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, то есть до 115 063 рублей 40 копеек.
Снижая размер подлежащего взысканию с Домашенко А.Д. материального ущерба, суд учёл наличие у данного ответчика на иждивении несовершеннолетних детей Е.А. года рождения и А.А. года рождения, размер его (Домашенко А.Д.) заработной платы и пенсии, размер заработной платы его супруги, а также нуждаемость Домашенко А.Д. и его дочери А.А. в лечении. С учётом степени и формы вины указанного ответчика, его материального положения, суд посчитал возможным снизить размер причинённого истцу материального ущерба до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения размера материального ущерба и установленным судом подлежащим взысканию размером.
Обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при установленных судом обстоятельствах, наличие результатов служебной проверки в отношении обоих ответчиков не ограничивает право суда снизить размер ущерба.
Предусмотренные частью 2 статьи 250 ТК РФ обстоятельства, исключающие снижение размера ущерба, в частности, причинение ущерба преступлением, совершённым в корыстных целях, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения подлежащего взысканию с ответчиков определённого судом первой инстанции размера ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что доводы представителя истца Домашенко А.Д. - Франишиной Т.А., изложенные ею в возражениях на апелляционную жалобу, а также приведённые ею доводы в суде апелляционной инстанции, по сути выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения иска ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к Домашенко А.Д. Между тем, самостоятельную апелляционную жалобу ответчик Домашенко А.Д. своевременно не подавал, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение указанных доводов, не усматривает правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объёме.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
