Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №33-382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Явакаевой Л<...> Д<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 апреля 2013 г. между Банком и Явакаевой Л.Д. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому выпущена карта к текущему счету N <...> с установленным лимитом кредитования 95 000 руб. под 29,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение данных условий ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в результате этого образовалась задолженность в размере 66 173,36 руб.
Истец просил взыскать с Явакаевой Л.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2017 г. в размере 66 173,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 185,20 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Самохин К.А. не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Явакаева Л.Д. в суд не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что в целях одобрения выдачи ей кредита 29 апреля 2013 г. она заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ей была установлена <...> в связи с <...>. 23 ноября 2019 г. обратилась в ООО "Хоум Кредит Страхование" с уведомлением о наступлении страхового случая по договору страхования, но получила отказ. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения иска, поскольку в случае признания случая страховым страховая компания выплатит Банку страховое возмещение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, истребовать у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Хоум Кредит Страхование" договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, Памятку Застрахованному лицу, действующую на 29 апреля 2013 г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора она дала согласие быть застрахованной на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия договора наступил страховой случай. 29 сентября 2017 г. ей установлена <...>, 29 октября 2018 г. - <...>. Она обратилась с заявлением и документами в страховую компанию, но получила отказ. Полагает, что с наступлением страхового случая ее обязательства перед Банком по кредитному договору прекращены. Банк вправе получить сумму страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 г. между Банком и Явакаевой Л.Д. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., а должник приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.
Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, Тарифов по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9", действующих с 6 декабря 2012 г., в том числе лимит овердрафта 50 000 руб., процентная ставка по карте 29,9 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, размер комиссии за получение наличных денег 299 руб., а также штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
При подписании договора ответчик Явакаева Л.Д. подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9".
В соответствии с выпиской по текущему счету Банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик использовала кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 66 173,36 руб., из них: сумма основного долга - 82 709,46 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 308,74 руб., сумма процентов - 12 314,90 руб., сумма штрафов - 8 667,46 руб.
Между тем представленный истцом расчет судом признан арифметически неверным, в соответствии с ним задолженность составляет 64 505,90 руб., из них сумма основного долга - 40 549,72 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 641,28 руб., сумма процентов - 12 314,90 руб., сумма штрафов - 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 135,17 руб.
Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате займа, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Явакаевой Л.Д. в пользу Банка задолженности в размере 64 505,90 руб.
Довод жалобы о возможном получении Банком суммы страхового возмещения со страховой компании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между Банком и заемщиком прекращенным.
При этом Явакаева Л.Д. не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска к страховой компании.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка