Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-382/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Пинишиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Пинишиной Т.Н. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Пинишиной Т.А. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания( АО "МАКС") денежные средства в размере 91212 рублей 13 копеек.
Взыскать с Пинишиной Т.А. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания( АО "МАКС") 2936 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Пинишиной Т.А. в доход бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Пинишиной Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 91212 рублей 13 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 2936 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 октября 2015 года между истцом и Пинишиным П.Н. был заключен договор страхования ОСАГО серии <данные изъяты> на транспортное средство марки NISSAN ALMERA г.р.з. <данные изъяты>.
26 мая 2016 года к истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> в связи с ущербом, причиненным в ДТП 20 мая 2016 года в г. Пенза на ул. Гоголя д.1 с участием транспортных средств ВАЗ-21083 с г.р.з <данные изъяты> под управлением Е.С.В. и NISSAN ALMERA с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Г.С.Н.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил денежные средства собственнику т/с NISSAN ALMERA с г.р.з. <данные изъяты> - Пинишиной Т.Н. в размере 91212 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 3539 от 03 июня 2016 года.
Приговором Ленинского районного суда г.Пензы по делу N 1-58/18 была установлена организация инсценировки ДТП 20 мая 2016 года с целью незаконного получения страховой выплаты с АО "МАКС" в размере 91 212,13 руб.. Таким образом, денежные средства в размере 91 212,13 руб. были получены Пинишиной Т.Н. необоснованно.
Ссылаясь на ст.ст.15, 128, 1102, 1104 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 91 212,13 руб.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пинишина Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд не учел требования ст. ст. 1, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми ОА "МАКС", выплатив ей страховое возмещение, действовало от имени ПАО " Росгосстрах" и фактически с согласия последнего распорядился денежными средствами именно ПАО " Росгосстрах", а не своими. В этой связи с учетом данных обстоятельств АО "МАКС" было отказано в удовлетворении исковых требований при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Пензы.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо по делу Г.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо по делу Глебова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из административного материала в отношении Е.С.В. следует, что 20 мая 2016 года в г. Пензе на ул. Гоголя около дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21083 с г.р.з <данные изъяты> под управлением Е.С.В.., гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и транспортного средства NISSAN ALMERA с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Пинишиной Т.Н., под управлением водителя Г.С.Н., виновным признан водитель Е.С.В.
26 мая 2016 года Пинишина Т.Н. обратилась в АО " МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> в связи с ущербом, причиненным ее автомобилю в ДТП 20 мая 2016 года в порядке прямого возмещения.
На основании заявления и представленных документов, истец признал факт наступления страхового случая, что зафиксировано в акте о страховом случае, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил денежные средства собственнику т/с NISSAN ALMERA с г.р.з. <данные изъяты> - Пинишиной Т.Н. на указанный ею в заявлении счет в банке, в размере 91212 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 3539 от 03 июня 2016 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу, была установлена вина К.А.В., Г.С.Н. в совершении мошеннических действий в сфере страхования с целью незаконного получения страховой выплаты со стороны АО "МАКС" в размере 91 212,13 руб. путем организации инсценировки ДТП 20 мая 2016 года с участием автомобиля ответчика Пинишиной.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО " МАКС", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с Пинишиной Т.Н., поскольку приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязательства по выплате ответчику страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 91212 руб. 13 коп. в качестве страхового возмещения, и их получение Пинишиной Т.Н. не оспаривался в судебном заседании. Законные основания для удержания данной суммы ответчицей при наличии приговора Ленинского районного суда от 15 июня 2018 года, установившего действия виновных лиц по инсценировке дорожно-транспортного происшествия, признанного ранее страховой компанией страховым случаем, не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах полученная Пинишиной Т.Н. страховая выплата от ЗАО " МАКС" в размере 91212 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОА "МАКС", выплатив ей страховое возмещение, действовало от имени ПАО "Росгосстрах" и фактически с согласия последнего распорядился денежными средствами именно ПАО " Росгосстрах", а не своими, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, в котором дано мотивированное суждение по данному доводу.
Кроме того, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, определен порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществивших прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в том числе возврат суммы страховой выплаты ( п. 4.3.2).
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (ст. 26.1 Закона).
В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, районным судом сделан верный вывод о том, что осуществление истцом выплаты ответчице Пинишиной Т.Н. от имени страховой компании предполагавшегося виновника ДТП, в законе, не является основанием для вывода о том, что неосновательное обогащение ответчик получила не от истца, а от ПАО СК "Росгосстрах", так как денежные средства Пинишина получила непосредственно от истца, исполнявшего требования закона о прямом возмещении убытков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинишиной Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
