Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей МироноваА.А., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Васильевой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Васильевой Олеси Викторовны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки прав (требований) незаключенным и недействительным в части
по апелляционной жалобе ВасильевойО.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7ноября 2019 года, которым постановлено:
иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Васильевой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Олеси Викторовны в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 4августа 2012 года за период с 5 июня 2016 года по 4августа 2017 года в размере 106749руб. 49коп. (в том числе: основной долг - 91683руб. 11коп., проценты за пользование кредитом - 15066руб. 38коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395руб. 69коп., а всего взыскать 109145руб. 18 коп.
Взыскать с Васильевой Олеси Викторовны в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 596руб. 29 коп.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1197руб. 53коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Васильевой Олеси Викторовны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки прав (требований) незаключенным и недействительным в части, - отказать.
Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований) к ВасильевойО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" (далее - банк) и ВасильевойО.В. заключен кредитный договор N в виде направления заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
25июля 2014 года между банком и ОАО "ПКБ" (после преобразования - НАО "ПКБ") заключен договор уступки прав требования N 302, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано НАО "ПКБ", о чем должник был уведомлен в установленном порядке.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149475руб. 49коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795руб. 69коп.
Определением суда от 17сентября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ВасильевойО.В. к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки права требования от 25июля 2014 года N 302 незаключенным и недействительным; к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО "Восточный экспресс банк".
НАО "ПКБ" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В возражениях на встречное исковое заявление исковые требований ВасильевойО.В. о признании договора цессии от 25июля 2014 года N 302 незаключенным и недействительным истец не признал за необоснованностью.
ВасильеваО.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель ПичугинО.В. исковые требования НАО "ПКБ" не признал, заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Встречное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным основаниям, уточнив, что договор цессии от 25июля 2014 года N 302 оспаривается только в части, касающейся ВасильевойО.В.
Ответчик по встречному иску ПАО КБ "Восточный" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил, полагал, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит за необоснованностью, право требования по кредитному договору уступлено банком истцу по договору цессии от 25июля 2014 года N 302 в соответствии с действующим законодательством, предмет договора цессии сторонами согласован без оговорок, с указанием конкретных обязательств по каждому заемщику. Отсутствие в представленном в материалы дела договоре цессии номера не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ВасильеваО.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что НАО "ПКБ" не представлена копия договора об уступке прав (требований) от 25июля 2014 года N 302, на котором указанное общество основывает свои требования. Доказательств, подтверждающих уступку права (требования) в отношении нее на основании имеющейся в материалах дела копии договора от 25июля 2014 года без номера, истцом по первоначальному иску не представлено. Представитель Васильевой О.В. ПичугинО.В. в апелляционной жалобе также просит указанное решение отменить, признать договор уступки права (требования) от 25июля 2014 года за N 302 незаключенным в части передачи истцу права требования по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении исковых требований НАО "ПКБ" отказать, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что представленные банком и НАО "ПКБ" перечни уступаемых прав не содержат информации о принадлежности к имеющемуся в материалах дела договору от 25июля 2014 года без номера, а являются приложением к договору от 25июля 2014 года N 302, который в материалах дела отсутствует. Представленная истцом по первоначальному иску копия выписки из реестра к договору от 25июля 2014 года без номера не отвечает признакам допустимости, а оригинал данной выписки в материалы дела не представлен.
Между тем, сам договор от 25июля 2014 года без номера не свидетельствует об уступке права требования именно в отношении задолженности ВасильевойО.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, так как все представленные в материалы дела документы не содержат информации о принадлежности к договору от 25июля 2014 года без номера. Оригинал выписки к указанному договору на обозрение суда не представлен, что вызывает сомнения в ее существовании.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Кроме того, как указано в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Исходя их характера сложившихся между сторонами спора правоотношений, вытекающих из заключения кредитного договора и неисполнения его условий заемщиком, основываясь на положениях ст. 327.1 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, судебная коллегия не усматривает возможности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Васильевой О.В. и ее представителя.
Изучив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб, материалы дела N СП-692/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВасильеваО.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Восточный экспресс банк") с заявлением на получение кредита, на основании которого между банком и ВасильевойО.В. заключен кредитной договор N о предоставлении кредита в размере 250000руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,5% годовых.
Заполнив и подписав анкету и заявление на выдачу кредита, ВасильеваО.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, с размером полной стоимости кредита, обязалась их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 250000руб. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету усматривается, что ВасильеваО.Н., воспользовавшись кредитными средствами, обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им своевременно не исполняла, последний платеж в погашение кредита произведен ВасильевойО.В. 10июня 2013 года. Наличие задолженности по кредиту стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
25июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к ОАО "ПКБ" (после преобразования - НАО "ПКБ") перешло право требования, среди прочего, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 328406руб. 15коп., из них: сумма основного долга - 233710руб., сумма процентов по кредитному договору - 69196руб. 15коп., сумма комиссии - 25500руб.
Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о получении кредита.
О замене кредитора и сумме переданной задолженности ВасильеваО.Н. уведомлена письмом от 8сентября 2014 года.
Уточнив исковые требования на основании заявленного ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности, НАО "ПКБ" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149475руб. 49коп., в том числе: основной долг - 121605руб. 86коп., проценты за пользование кредитом за период с 23ноября 2015 года по 4августа 2017 года в размере 27869руб. 63коп.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ВасильевойО.В. не исполняются, задолженность по кредиту не погашена, и, с учетом срока исковой давности, взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность по кредитному договору за период с 5июня 2016 года 4августа 2017 года в размере 106749руб. 49коп.
Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу установленных ст.327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проверке судебной коллегией не подлежит.
В апелляционной жалобе ВасильеваО.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность и недействительность договора об уступке прав (требований) от 25июля 2014 года N 302, на котором НАО "ПКБ" основывает исковые требования, однако данный договор в материалы дела не представил.
Рассматривая требование по встречному требованию ВасильевойО.В. к НАО "ПКБ", ПАО КБ "Восточный" о признании договора от 25июля 2014 года N 302 незаключенным и недействительным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Давая оценку представленному в материалы дела договору цессии от 25июля 2014 года без номера, суд первой инстанции установил, что данный договор не нарушает требования действующего законодательства, оформлен в письменной форме, в соответствии с которым предметом договора является право требования по кредитным договорам, заключенным банком (цедентом) с физическими лицами, среди прочих, в отношении должника ВасильевойО.В. по кредитному договору от 4августа 2012 года на сумму 328406руб. 15коп., в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что произведенная банком на основании договора от 25июля 2014 года без номера переуступка долга по кредитному договору от 4августа 2012 года требования закона не нарушает, а отсутствие на договоре номера, на который ссылается НАО "ПКБ" в исковом заявлении, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор цессии без номера и указанный в исковом заявлении договор N 302 являются двумя разными договорами. Обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая решение в указанной части законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес при заключении сделки. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, возложено на последнего.
Поскольку ВасильеваО.В. не являлся стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным она обязана доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспариваемой ею сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между банком и ВасильевойО.В. предусмотрено право банка на цессию.
25июля 2014 года между банком и НАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N 302, согласно которому банк уступил право требования по договору N в пользу НАО "ПКБ". Данный договор сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.
Учитывая, что состоявшаяся между банком и НАО "ПКБ" уступка права требования правового положения заемщика не меняет, доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также доказательств нарушения прав заемщика истцом по встречному иску не представлено, предъявление ВасильевойО.В. иска о признании договора уступки права требования от 25июля 2014 года N 302 недействительным по мотивам его беспредметности, не связано с защитой ее нарушенных прав и законных интересов
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
